Logo

It is currently 28 May 2017, 00:58



Post new topic Reply to topic  [ 53 posts ]  Go to page Previous  1, 2, 3  Next
Author Message
 
14 Jul 2008, 15:55 
User avatar

Joined: 2006
Posts: 2983
Location: Amsterdam
The Departed - Martin Scorcese - 2006

Toen ik de film voor t eerst in de bios zag, vergeleek ik hem nog te veel met Infernal Affairs. Nu zijn de raakvlakken nog steeds erg duidelijk maar er zijn tevens genoeg verschillen waar te nemen. Karakters zijn anders uitgewerkt, de locaties zijn natuurlijk anders etc. Dus Scorcese heeft er een geheel eigen draai aan proberen te geven. Het is dan ook een prima film en ik kan hem hem dan nu tijdens een 2e kijkbeurt beter waarderen. Echter....totaal van mn sokken blazen deed hij (nog steeds) niet.

Er mist wat aan de film. Spanning wordt niet tot het uiterste opgedreven en ik mis gewoon de brutaalheid van een Goodfellas of Casino. Het is een zeer degelijke film met prima vertolkingen. Toch had ik bv iemand liever iemand anders de rol van Matt Damon zien spelen. Hij komt niet helemaal uit de verf vind ik, DiCaprio deed het in mijn ogen wel prima. Nickolson wist zich ook nog net in te houden waardoor zn rol als gangsterbaas geen karikatuur werd. Ook de 2e keer vond ik het gescheld en getier van Wahlberg wat geforceerd overkomen....het is geen Joe Pesci.

Dus een zeer onderhoudende gangsterfilm. Scorcese is een vakman en weet altijd wel wat interessants af leveren. Maar van zn gangsterfilms staan Goodfellas en Casino nog steeds bovenaan. De geweldige shots die in Goodfellas zitten, de fantastische wisselwerking tussen deNiro en Pesci.....die elementen ontbreken in the Departed. Niet alles valt perfect op zn plaats zeg maar. Een goede film maar Scorcese heeft beter gespresteerd (en had gewoon een Oscar moeten krijgen voor Goodfellas).

Er staan een paar aardige extra's op de 2e disk maar zijn niet zo uitgebreid als bv de extra's op The Aviator. Ik had wel meer willen zien.


Top
Offline Profile  
 
 
02 Dec 2008, 22:37 
User avatar

Joined: 2007
Posts: 2878
Location: Leiden
After Hours (1985), 8/10

Erg van genoten. Griffin Dunne strandt in nachtelijk Manhattan en heeft een aantal vreemde ontmoetingen tijdens zijn pogingen uptown te geraken. Leuke bijrollen, maar Rosanna Arquette springt er voor mij wel uit. En Cheech & Chong zijn ook van de partij.

_________________
Profiler


Top
Offline Profile  
 
 
03 Feb 2009, 13:20 

Joined: 2008
Posts: 174
Location: Groningen
The Age of Innocence, Martin Scorsese (1993)
Eigenlijk de eerste film van Scorsese die me echt tegenviel (al vond ik Kundun en The Color of Money ook geen toppers). Ik bleef vooral met een heel dubbel gevoel achter. Visueel is de film echt prachtig. Zowel qua sets en kostuums met enorm veel detail, als door de werkelijk bijzondere cinematografie. Allerlei bijzondere trucjes, die wel ten dienste van het verhaal staan. Zoals lange tracking shots door kamers of bijvoorbeeld van een heel breed schilderij. De hoofdrol van Daniel Day-Lewis is ook sterk, zoals gewoonlijk. Michelle Pfeiffer en Winoah Reider doen het ook niet onverdienstelijk. Het grootste probleem met de film is echter dat het verhaal enorm traag verteld wordt. Soms werkt dit juist krachtig, maar in dit geval zorgde het vooral voor de nodige verveling. Het bekende 'regelmatig op de klok kijken'-gevoel. Ik zie dat de film veel te bieden heeft, maar het kwam niet helemaal goed over. Het een en ander kan natuurlijk altijd met de kijkomstandigheden te maken hebben dus deze film krijgt van mij zeker nog wel een kans. Alleen voorlopig even niet... 6,0

_________________
www.dvd.nl


Top
Offline Profile  
 
 
17 Feb 2009, 13:55 

Joined: 2006
Posts: 691
Location: Groningen
The Departed (2006) ****

Vond hem gewoon erg goed, en ik stoorde mij zelfs niet aan DiCaprio, al blijft hij wel de babyface tussen de stoere kerels en heeft hij het lichaam van een jochie van 12. Alle rollen waren erg sterk.
De docu-extra 'Scorsese On Scorsese' was ook interessant.

_________________
Classics!


Top
Offline Profile  
 
 
17 May 2009, 23:14 
User avatar

Joined: 2007
Posts: 949
Location: Hoensbroek
Thelma Schoonmaker on Shutter Island


Top
Offline Profile  
 
 
11 Jun 2009, 08:47 
User avatar

Joined: 2007
Posts: 949
Location: Hoensbroek
Trailer voor Shutter Island

BRILJANT!! wat een geweldige en sfeervolle trailer. I`m hyped!


Top
Offline Profile  
 
 
13 Jul 2009, 09:24 
User avatar

Joined: 2008
Posts: 313
Location: Roosendaal
The Departed
Martin Scorsese brengt ons een crimefilm gebaseerd op het Aziatische Infernal Affairs. Agent Billy (Leonardo DiCaprio) infiltreert bij een beruchte gangster (Jack Nicholson) terwijl die weer zijn mannetje bij de politie heeft (Matt Damon).
Scorsese profileert zich wederom door bruut crimineel geweld te mengen in een uitstekend verhaal. Nicholson speelde ijzersterk en gaf mij als kijker de rillingen. Mark Wahlberg, die ik als acteur niet hoog heb zitten, wist mij met zijn bijrol te verrassen! DiCaprio en Damon konden mij weinig boeien. Hun dialogen en acties kwamen over als gekunstelde stoerdoenerij: kijk eens hoe stoer ik kan praten; kijk eens hoe stoer ik mensen kan verbouwen. De plotwendingen op het einde konden mij wel bekoren, maar eveneens daar voelde het geweld wat geforceerd aan en verloor daarmee zijn impact.
Ik zal niet zeggen dat Scorsese zijn oscar niet heeft verdiend, maar na jaren lang naast het net te hebben gevist, lijkt het met het zien van deze film deste meer op een "mercy award".

7/10


Top
Offline Profile  
 
 
15 Jul 2009, 12:33 
User avatar

Joined: 2006
Posts: 2983
Location: Amsterdam
Cape Fear - 1991

Oef....wat een belabberde film. Ik heb laatst de box gekocht met daarin het origineel en de Scorcese remake. Had het origineel nooit gezien maar die vond ik op alle fronten beter. De (spannings)opbouw is rustiger en vooral de acteerprestaties een stuk beter. Mitchum en Peck spelen allebei hun rol uitstekend (en hebben allebei trouwens een cameo in de remake). In de remake speelt De Niro zijn rol zo over the top dat het echt belachelijk wordt. De manier van vertellen is ook veel gejaagder. Niet alleen DeNiro maar ook de andere rollen vond ik zeer zwak en vooral over the top uitgevoerd. Als Jessica Lange gaat janken is het zo overduidelijk een "acteerprestatie". Niets komt naturel over. Daar helpt het over the top einde ook niet echt bij.

Scorcese (of Thelma) weet nog wel leuke editingtrucjes toe te passen maar op andere momenten draait hij wat gemakzuchtig rond met zn camera om een duizelingseffect te krijgen. Vond de film nergens serieus te nemen terwijl dat wel beoogt werd. Ik kijk het origineel dus liever nog eens.

Origineel: 8.3
Remake: 5.0


Top
Offline Profile  
 
 
05 Sep 2009, 12:02 
User avatar

Joined: 2009
Posts: 472
Location: Amsterdam
After Hours (1985)

Een Scorsese film die niet vaak in de best of lijstjes is terug te vinden, en het is vergeleken bij een hoop van z'n andere films ook wel een vreemde eend in de bijt. Ik heb de film eigenlijk altijd links laten liggen (vooral vanwege de cover in combinatie met genreomschrijving 'komedie'), maar in het kader van best-of-the-80's-movies eens bekeken, en het is gelijk al mijn eerste 'ontdekking'.

Het kafka-eske verhaal wordt verteld in een originele, paranoïde, nachtmerrieachtige stijl, prachtig gefilmd door Michael Ballhaus (in zijn eerste samenwerking met Scorsese). Via een soort droomlogica rolt een man (Griffin Dunne) van het ene probleem in het ogenschijnlijk totaal losstaande andere, terwijl hij alleen maar naar huis wil. Een hoop rare karakters, vreemde locaties en onwaarschijnlijke gebeurtenissen...kortom: deze film had ik veel eerder moeten zien.

8.5/10


Top
Offline Profile  
 
 
05 Sep 2009, 17:57 
User avatar

Joined: 2007
Posts: 2878
Location: Leiden
After Hours is (net als The Age of Innocence) lange tijd langs me heen gegaan, maar is in korte tijd een grote favoriet geworden. Vond de film de eerste keer eigenlijk al erg goed, maar nu is het één van mijn favoriete Scorseses.


Top
Offline Profile  
 
 
21 Nov 2009, 22:54 
User avatar

Joined: 2008
Posts: 313
Location: Roosendaal
Casino
Naar het waargebeurde verhaal waarin Sam 'Ace' Rothstein (Robert De Niro) een casino runt in Las Vegas en nauwe banden onderhoudt met de maffia.
Drie uur supercinema van Martin Scorsese met topacteurs als De Niro, Sharon Stone en Joe Pesci. Gezien de acteurkeuze, de thematiek en het 'scorsesiaanse' geweld, doet het erg aan het eerdere Goodfellas denken. Ditmaal ligt de focus op de gang van zaken binnen de casinowereld. Via vluchtige beelden en voice-overs wordt dit louche wereldje uitstekend in beeld gebracht. Dit laat de speelduur van drie uur voorbijvliegen. Casino is een waardige film die zich kan meten met de andere toppers van Scorsese.

8,0/10

Image

_________________
Zombies don't run. We exist because running zombies don't.


Top
Offline Profile  
 
 
22 Nov 2009, 11:14 
User avatar

Joined: 2008
Posts: 313
Location: Roosendaal
Raging Bull
Een portret van de New Yorkse bokser Jake La Motta, gespeeld door Robert De Niro, wiens neerwaartse carrière parallellen vertoont met zijn privé-leven.
Een bijzondere film binnen Scorsese's oeuvre. De bekende acteurs, die nog in vele films van Scorsese zouden gaan spelen, met in het bijzonder De Niro zijn in topvorm. De zwart-witte aanpak werkt uitstekend en de goed gechoreografeerde boksscènes werken erg pijnlijk en zijn daarmee doeltreffend. Raging Bull werd destijds gemengd ontvangen, maar geldt nu als één van de grootste filmklassiekers en zeker binnen het boksgenre. Helaas trekt de barbaarse sport me weinig en kon ik mede daardoor moeilijk sympathie krijgen voor het personage van De Niro. Dit is kenmerkend voor Scorsese-films. Hierin staan veelal randfiguren centraal.
Raging Bull is een uitstekende film met een bijzondere aanpak, maar trekt mij op gebied van thema minder. Desondanks een terechte klassieker.

8,0/10

Image

_________________
Zombies don't run. We exist because running zombies don't.


Top
Offline Profile  
 
 
22 Nov 2009, 17:05 
User avatar

Joined: 2007
Posts: 2878
Location: Leiden
Stefan. Kijk je die films van Scorsese nu voor het eerst eigenlijk?

En kijk je eerst Children of the Corn I tot en met V en allerlei derderangs slashers en dan pas Halloween? Om maar te zwijgen van Seven Samurai, Psycho, Evil Dead, Nightmare on Elm Street, Saving Private Ryan en al die andere gedoodverfde klassiekers die je hier bespreekt? Of zit je gewoon uit het archief te schrijven en ga je hier nu alles cross-posten wat je ooit hebt gezien?

Kijkonderzoekje dus van mijn kant ditmaal. ;)


Top
Offline Profile  
 
 
07 Mar 2010, 23:46 
User avatar

Joined: 2007
Posts: 2878
Location: Leiden
Shutter Island (2010), 4/10

Ongeloofwaardige thriller die uitsluitend draait op een twist die je ruim een uur voor het einde ziet aankomen, waarna er op tamelijk langdradige wijze verteld wordt wat de oplettende kijker allang wist (of had kunnen weten). Scorsese's over the top bombast en stilistische krachtpatserij vond ik hier ook serieus misplaatst. De zoveelste bliksemslag gevolgd door een lugubere close-up in het licht van de bliksem, om maar te zwijgen van de kitscherig vormgegeven flashbacks en de smakeloze Holocaust-sequenties, deden me eerst enigszins gniffelen, maar na een uur hadden ze al hun kracht verloren. Scorsese lijkt ieder gevoel voor subtiliteit te zijn kwijtegraakt, alsof ieder 'cruciaal detail' of plot point met een sloophamer door de strot moeten worden geduwd.

_________________
Profiler


Top
Offline Profile  
 
 
09 Mar 2010, 14:10 

Joined: 2006
Posts: 617
Er zitten spoilers in het verhaal.

Ik vond Shutter Island juist een sfeervolle vertelling die qua verhaal een beetje doet denken aan Rosemary's Baby (hoewel die film subtieler en veel beter is). Scorsese's bombast werd vanaf minuut 1 al dik aangezet (vooral de aankomst op het eiland als ze worden binnengereden) en bij mij werkte de toonsetting gedurende de film juist erg goed. Sowieso hou ik wel van Scorsese's ouderwetse filmstijl en speelt de film zich af in jaren '50 setting.

Wat ik niet begrijp is dat de film wordt afgekraakt, omdat mensen de "twist" al van mijlen zagen aankomen. Je ziet met dit soort films bijna altijd de beargumentatie terug dat de "twist" het kijkplezier wegneemt, omdat het allemaal zo voorspelbaar is. Maar ik vond Shutter Island juist geen film waarbij ik zat te wachten op een wending. Te meer, omdat er valt te "twisten" over de wending op het einde. Immers, is er wel een wending? Scorsese liet naar mijn idee duidelijk twee mogelijkheden open aan het einde (Teddy is echt gek of Teddy is gek gemaakt door het personeel). Dat is naar mijn idee juist het mooie aan de film, dat je ook mee kunt gaan in de conspiracy van Teddy. Alhoewel de gekke Teddy veel geloofwaardig is qua beredenatie.

Voor mij in ieder geval een reden om de film nog een keer te zien. Om zeker te zijn dat Teddy echt gek is. Misschien kom ik de tweede kijkbeurt van een koude kermis thuis, maar voor nu vind ik dit de beste bioscoopfilm die ik in 2010 gezien heb:

****


Top
Offline Profile  
 
 
09 Mar 2010, 17:41 
User avatar

Joined: 2007
Posts: 2878
Location: Leiden
*** Opgelet! Veel spoilers ***

Vincent wrote:
Ik vond Shutter Island juist een sfeervolle vertelling die qua verhaal een beetje doet denken aan Rosemary's Baby (hoewel die film subtieler en veel beter is). Scorsese's bombast werd vanaf minuut 1 al dik aangezet (vooral de aankomst op het eiland als ze worden binnengereden) en bij mij werkte de toonsetting gedurende de film juist erg goed. Sowieso hou ik wel van Scorsese's ouderwetse filmstijl en speelt de film zich af in jaren '50 setting.


Qua verhaal is het wel met een film als Rosemary's Baby te vergelijken, maar qua uitwerking kon het bijna niet meer verschillen. Waar Polanski zich qua stijl, camerawerk en muziek van een zeer verfijnd instrumentarium bedient, vond ik dat Scorsese weinig meer deed dan luidruchtig op de trommels slaan. Met de aankomst op het eiland is de moddervette toon gezet, dat is duidelijk. Consequent is Scorsese en stijl heeft de film, dat kan ik niet ontkennen, en als groot liefhebber van Casino kan ik Scorsese's barokke bombast meestal wel velen, maar dat gespeel met horror-conventies met nogal wat cheap thrills and scares en de opdringerige score mochten van mij wel een onsje subtieler. Maar afijn, misschien is dat de beer verwijten dat 'ie op de zalm afkomt. That's Scorsese.

Vincent wrote:
Wat ik niet begrijp is dat de film wordt afgekraakt, omdat mensen de "twist" al van mijlen zagen aankomen. Je ziet met dit soort films bijna altijd de beargumentatie terug dat de "twist" het kijkplezier wegneemt, omdat het allemaal zo voorspelbaar is. Maar ik vond Shutter Island juist geen film waarbij ik zat te wachten op een wending. Te meer, omdat er valt te "twisten" over de wending op het einde. Immers, is er wel een wending? Scorsese liet naar mijn idee duidelijk twee mogelijkheden open aan het einde (Teddy is echt gek of Teddy is gek gemaakt door het personeel). Dat is naar mijn idee juist het mooie aan de film, dat je ook mee kunt gaan in de conspiracy van Teddy. Alhoewel de gekke Teddy veel geloofwaardig is qua beredenatie.



Goed punt. Misschien hecht ik ook wel teveel waarde aan de 'twist' en was het van mijn kant ook wat frustratie omdat Scorsese in eerste instantie al zijn kaarten lijkt in te zetten op een vrij rationele conspiracy-theorie met megalomane pyschiaters en ex-nazi's die onder de vlag van de Amerikaanse overheid griezelige experimenten uitvoeren, om vervolgens het kleed onder je vandaan te trekken. Ik weet niet hoe het boek is opgebouwd, maar zodra het duidelijk werd dat Teddy compleet bonkers was, bleef er voor mij niet zo bar veel meer over en verloor ik echt alle interesse in Teddy's avontuur. Dat hele Shutter Island is waarschijnlijk ook niets meer dan een metafoor voor Teddy's achtervolgingswaan, dusdanig dat je je zelfs kan afvragen of Teddy het niet gewoon verzint of zijn eigen kamertje op het vasteland, waardoor iedere twist, wending in het verhaal of iedere vorm van rationele benadering, of zelfs het bestaan van Shutter Island, niet veel zinnigs meer op zal leveren.

Of Teddy nu echt gek is, of gek gemaakt door het personeel, werd me trouwens niet echt duidelijk, en is dan eigenlijk al niet meer relevant, maar doet me toch even denken aan die sleutelscène in de vuurtoren met Ben Kingsley. Dus nu je het zegt, misschien zit er nog van alles in wat bij een tweede keer kijken iets duidelijker wordt.

_________________
Profiler


Top
Offline Profile  
 
 
09 Mar 2010, 18:04 

Joined: 2006
Posts: 238
Spoilers!!!

In het boek komt de twist in de laatste 10 pagina's en is er geen twijfel, het is Teddy die zot is. (vertelde een vriend die het gelezen had mij na afloop).

Zit zelf een beetje tussenin jullie twee. Onderhoudende, maar niet direct memorabele thriller. Had de twist niet zien aankomen eigenlijk. Vond de montage in het begin ook bij momenten nogal onwennig, maar dat kan dan misschien weer verklaard worden door het zot zijn van Teddy. Of niet.


Top
Offline Profile  
 
 
09 Mar 2010, 18:11 
User avatar

Joined: 2006
Posts: 1472
Location: Haarlem
Ondanks het Shyamalan-a-ding-dong scenario kon ik er wel redelijk van genieten, al was het geheel op de een of andere manier minder dan de som der delen. Een film die eindigt met Ben Kingsley die voor een schoolbord (!!) staat uit te leggen hoe de plot in elkaar steekt, valt uiteraard genoeg te verwijten, en de film is duidelijk topzwaar door de all-star cast. En net als in eerdere films waar hij duidelijk een nostalgische stijloefening in de traditie van het oude Hollywood van wilde maken (zoals New York, New York en Cape Fear) had het eindproduct er zeker baat bij gehad als hij er de schaar in had gezet en hem minstens een half uur korter had gemaakt. Voor mij toch uiteindelijk wel een voldoende waard: 6/10.

_________________
Blog


Top
Offline Profile  
 
 
09 Mar 2010, 20:55 

Joined: 2006
Posts: 617
GROTE SPOILERS

Camera Obscura wrote:
Of Teddy nu echt gek is, of gek gemaakt door het personeel, werd me trouwens niet echt duidelijk, en is dan eigenlijk al niet meer relevant, maar doet me toch even denken aan die sleutelscène in de vuurtoren met Ben Kingsley. Dus nu je het zegt, misschien zit er nog van alles in wat bij een tweede keer kijken iets duidelijker wordt.


En dat is een beetje de paradox van de film. Dat "uitleggen" is erg gekunsteld en een van de minste scenes van de film, maar wel nodig zodat er nu twee mogelijkheden zijn om de film te zien.

kuzine wrote:
Spoilers!!!In het boek komt de twist in de laatste 10 pagina's en is er geen twijfel, het is Teddy die zot is. (vertelde een vriend die het gelezen had mij na afloop).

Zit zelf een beetje tussenin jullie twee. Onderhoudende, maar niet direct memorabele thriller. Had de twist niet zien aankomen eigenlijk. Vond de montage in het begin ook bij momenten nogal onwennig, maar dat kan dan misschien weer verklaard worden door het zot zijn van Teddy. Of niet.


In het begin wordt al snel duidelijk dat er iets niet in de haak is, dat gebeurt misschien ook via "onwennige" montage. Je ziet dat zijn partner (Sheehan) geen marshal is, aangezien hij al problemen heeft met het loshalen en inleveren van zijn pistool. En die vrouw die haar vinger voor haar mond houdt als ze aan komen lopen.

Dat de boel in scene wordt gezet door het gekkenhuis staat buiten kijf, maar naar mijn idee zijn er een paar dingen moeilijk te verklaren. Zo vindt Teddy een briefje van "de 67ste patient" onder een vloertegel waarvan duidelijk wordt dat het karakter van Kingsley het niet leuk vindt dat Teddy dat vindt.

Nu is de vraag: Is de vrouw in de grot nummer 67 of is Teddy dat zelf. Grote vraag is dan ook uiteindelijk: Was de grot een hallucinatie of niet?
Aanwijzing is dat de dromen van Teddy altijd met vuur waren (daardoor is naar zijn idee zijn vrouw om het leven gekomen), terwijl de "realiteit" gesymboliseerd werd door water (het regent constant, hij wordt wakker gedruppeld door water). In de sleutelscene in de grot brandt er vuur, maar de grot is aan het water. Daarbij, waarom staat er een hek om het eiland waar die vuurtoren staat als dat toch helemaal leeg is?

Maar zoals ik al zei: Voor mijn gevoel heb ik nog iets nodig waardoor toch blijkt dat Teddy gek is, zoals blijkbaar in het boek wordt beschreven.


Top
Offline Profile  
 
 
15 Apr 2010, 09:52 
User avatar

Joined: 2006
Posts: 3812
The Age of Innocence (1993)

Jaren links laten liggen omdat ik niet zo'n fan ben van 19e eeuwse romantiek maar dat was dus onterecht. Het is namelijk een erg sterke film die visueel overdondert en het verhaal zit vernuftiger in elkaar dan je in eerste instantie denkt. Het is denk ik ook een film die na meerdere kijkbeurten alleen maar beter wordt. Puike film.

8,5/10


Top
Offline Profile  
 
 
17 Dec 2010, 15:44 
User avatar

Joined: 2007
Posts: 2878
Location: Leiden
Nou nou, Pacino, De Niro én Joe Pesci in Scorsese's The Irishman.

http://movies.broadwayworld.com/article ... N_20101216

_________________
Profiler


Top
Offline Profile  
 
 
17 Dec 2010, 20:09 
User avatar

Joined: 2006
Posts: 864
Hoera, eindelijk weer een Leo-loze Scorsese!


Top
Offline Profile  
 
 
22 Dec 2010, 11:41 
User avatar

Joined: 2007
Posts: 2878
Location: Leiden
Bringing out the Dead (1999), 4/10

Kon me niet zo bekoren. Scorsese en Schrader berijden hun favoriete stokpaardjes met dit portret van stedelijke vervreemding en de zelfkant van Hell's Kitchen, in essentie een soort jaren '90 variant op Taxi Driver, maar dan door de ogen van de ietwat labiele ambulancebroeder Nicolas Cage. Film sleept zich van de ene excentrieke ontmoeting naar de andere met personages die bij mij eerder irritatie dan verwondering opwekten met een verzameling clichématige levenslessen en filosofie van de pot, begeleid door een 'hippe' soundtrack die ieder moment van reflectie op weinig subtiele wijze erin ramde. Kreeg gaandeweg de film vorderde steeds meer het idee dat Scorsese en Schrader het met hun 'serieuze' boodschap zowaar leken te menen en de balans nogal doorsloeg naar nodeloos gemoraliseer.

_________________
Profiler


Top
Offline Profile  
 
 
25 Dec 2010, 13:35 

Joined: 2006
Posts: 487
Location: Amsterdam
De Kerstvakantie is altijd het moment om films die ik het afgelopen jaar heb gemist in te halen. Dus nu pas Shutter Island gezien.

Van de vier films die Scorsese met Leonardo DiCaprio heeft gemaakt vind ik dit toch wel de beste. Ik heb het gevoel dat de dubbelheid die DiCaprio in zich draagt - enerzijds het jongensachtige, wat kwetsbare, anderzijds het krachtige, macho-achtige - hier goed op zijn plaats valt.

****SPOILERS****

Ik ging de film in met vaag in mijn achterhoofd de wetenschap dat er een twist zou komen die te maken zou hebben met DiCaprio's eigen krankzinnigheid, maar daar heb ik niet bewust naar uitgekeken. De film weet bovendien in het eerste uur al zoveel set-ups te planten voor een uitkomst waarbij DiCaprio's krankzinnigheid juist het gevolg is van een samenzwering door de betrokken artsen op Shutter Island, dat de pay-off uiteindelijk dubbelzinnig genoeg blijft. Je kunt de film uitgaan met het idee dat DiCaprio gek is GEMAAKT tijdens zijn onderzoek, al blijven de beelden tijdens DiCaprio's aankomst in het gesticht van al die patiënten die naar hem zwaaien alsof ze hem al lang kennen dan verontrustend.
Ik ben het met Camera Obscura eens dat de film verre van subtiel is in het gebruik van zijn stijlmiddelen. De muziek is bombastisch, het camerawerk soms over the top, de droomsequenties/flashbacks erg uitleggerig. Tegelijk vond ik DiCaprio's oorlogsherinneringen (inclusief beelden van Dachau) erg aangrijpend. Ik heb hier en daar kritiek gelezen op de 'esthetisering' van dergelijke beelden, maar ik vond het niet ongepast. Er is een generatie jonge Amerikanen getuige geweest van de misdaden van het Nazi-regime en dat heeft psychologische sporen nagelaten. Daar mag je als schrijver of filmmaker gebruik van maken.
Naast alle bombast gebruikt Scorsese ook subtielere middelen. Met name de montage in de eerste scènes is vreemd, unheimisch. Mijn eerste WTF-moment kwam tijdens het verhoor van die vrouw die op een gegeven moment iets in het boekje van DiCaprio schrijft. Mark Ruffalo haalt een glaasje water voor haar, zij schrijft gehaast iets op zonder dat iemand het ziet, ze neemt een slokje water en zet het lege glas neer. Kijk even naar het shot dat ze water drinkt: WTF ze heeft helemaal geen glas in haar hand! Ik moest de DVD even terugspoelen om te checken of ik het wel goed gezien had.
Ongetwijfeld zitten er bij een tweede kijkbeurt meer momenten in de film die kunstig en subtiel de kijker ontregelen. Zo vind ik Vincents observaties over het gebruik van vuur en water interessant genoeg om vanuit die optiek de film nog eens te herzien.

Vraag is natuurlijk wat al die bombastische en soms subtiele middelen nu bijdragen aan wat te film te melden heeft. Voor mij is Shutter Island een film die - zoals veel film noirs overigens - gaat over de trauma's die een 'gezonde' Amerikaanse jongen heeft opgelopen tijdens de bevrijding van Europa: de kennismaking met de Nazi-gruwelen, de paranoia van de Koude Oorlog (door vrijwel alle patiënten in Shutter Island wordt verwezen naar kernwapens en/of televisie), het onvermogen om die zaken een plek te geven in een 'normale' relatie met vrouw en kinderen. Ik heb ook het idee dat het einde van de film daar een nogal wrang commentaar op is: onze hoofdpersoon lijkt gewillig te kiezen voor een lobotomie - en daarmee voor een bestaan als zombie.

Ik ga de film zeker nog een keer kijken.

_________________
'Well, it looks like I finally found someone who likes to play as rough as I do.'

Zie ook: www.ruiljedvd.nl


Top
Offline Profile  
 
  Re: Martin Scorsese
11 Dec 2011, 14:51 
User avatar

Joined: 2006
Posts: 2983
Location: Amsterdam
Ik heb nu ook eindelijk Shutter Island gezien en de reacties hierboven gelezen. Niet de sterke film waar ik op hoopte maar toch ook geen hele grote teleurstelling. De twist zie je inderdaad al van mijlen ver aankomen en de impact die de makers volgens mij voor ogen hadden, bleef daardoor uit. Ook ik vond de film wat langgerekt. De Blu-ray is haarscherp maar toont ook duidelijk de blue-screens die ik makkelijk te detecteren vond. Ook het gebruikte kleurenfilter vond ik wat...vreemd. Onnatuurlijk in ieder geval. Ook de uitleg met het schoolbord van Ben Kingsley vond ik een domper. Wtf was dat??

Maar het paradoxale is dat ik me toch erg heb vermaakt in liet meeslepen in de bombastische sfeer. Ik ben geen fan van twistfilms want een 2e keer zijn die films een stuk minder leuk. Het geheel is eigenlijk behoorlijk kitsch, met al die dromerige flashbacks. Door de behoorlijke acteerprestaties en het vakmanschap van Scorcese, is het toch een aardige film. Zeker niet de Scorcese van zijn hoogtijdagen maar wel een leuk tussendoortje. Beter dan The Aviator en The Gangs of New York in ieder geval.

Zijn volgende project, Hugo, schijnt een familiefilm te zijn.....in 3D. Ik houd mn hart vast...


Top
Offline Profile  
 
Display posts from previous:  Sort by  
Post new topic Reply to topic  [ 53 posts ]  Go to page Previous  1, 2, 3  Next


Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 3 guests


You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum

Search for:
Jump to:  
cron
Powered by phpBB © 2011 phpBB Group
Theme created by CC Baxter