Logo

It is currently 24 Nov 2017, 01:50



Post new topic Reply to topic  [ 22 posts ] 
Author Message
  Crash (2005)
13 Mar 2006, 13:59 

Joined: 2006
Posts: 117
Crash - Paul Haggis (2005)

De kersverse Oscarwinnaar een tweede kijkbeurt gegeven, en ik blijf gemengde gevoelens bij deze film hebben. Anderhalf uur lang is 'Crash' een ijzersterke film met een interessante en actuele thematiek, vlijmscherpe dialogen, knap scenario, knappe sfeer en ijzersterke acteerprestaties. Maar de laatste twintig minuten vliegt Haggis uit de bocht. Waar een open einde veel beter en efficienter was geweest, kiest Haggis ervoor zijn 'mozaikfilm' netjes volgens de Hollywoodregels af te sluiten. Om dit doel te bereiken moet Haggis zich door een aantal onmogelijke en ongeloofwaardige bochten wringen, waardoor de film uiteindelijk nogal gemaakt over komt. Het echte einde van de film is dan wel weer perfect gekozen, en Haggis had voor dit open einde moeten kiezen i.p.v. alle eindjes netjes aan elkaar te willen knopen.
Bovendien zie je bepaalde sentimentele toevoegingen al mijlenver aankomen en vraag je je af wat ze toevoegen aan Haggis' boodschap. Zonder deze sentimentaliteit was de film waarschijnlijk krachtiger geweest. Al deze elementen maken dat Haggis' film het predikaat 'mozaikfilm' eigenlijk niet waardig is, vermits zijn film toch veel onderdoet voor bijvoorbeeld Robert Altmans werk of Paul Thomas Andersons magnum opus 'Magnolia'.
Hoewel de film van grote relevantie is voor Los Angeles (en daarbuiten), blijf ik de Oscar voor Beste Film in een jaar met films als Brokeback Mountain, Munich, Match Point, History of Violence, The Constant Gardener, Good Night and Good Luck... dan ook onterecht vinden, en daarmee komt hij in hetzelfde rijtje als de recente onterechte winnaars Chicago, A Beautiful Mind en Shakespeare in Love. En dat verdient de film eigenlijk ook weer niet, want het blijft een hele sterke film. Maar helaas geen meesterwerk, en zeker niet de beste (Amerikaanse) film van het jaar.

8/10

_________________
YMDB - Mijn Top 20

I wouldn't take the advice of a lot of so-called critics on how to shoot a close-up of a teapot.
David Lean


Top
Offline Profile  
 
 
13 Mar 2006, 15:39 
User avatar

Joined: 2006
Posts: 510
Keuze voor 'beste film' blijft natuurlijk altijd een subjectieve mening en een appel en peren vergelijking, moet je ook niet meer van willen maken dan het is. Bijvoorbeeld, van een film als Walk The Line heb ik erg genoten, maar ik kan me voorstellen dat als je niks met Johnny Cash en zijn muziek hebt, dat het dan een hele zit is. Persoonlijk vind ik Brokeback Mountain nogal overschat. Vond ik een erg saaie film die ik met moeite heb uitgezeten en is mijns inziens vooral gehyped vanwege het voor Hollywoodbegrippen taboedoorbrekende thema, niet zozeer door het acteerwerk of de cinematografische kwaliteiten. Het etiketje 'beste film' dien je daarom altijd met een korreltje zout te nemen.
Zelf vind ik Crash wel één van de beste en verrassendste films van de laatste jaren (daar moet ik wel bij aantekenen dat ik Match Point en Constant Gardener niet heb gezien). De door jou genoemde onmogelijke en ongeloofwaardige bochten zijn mij niet opgevallen en ik weet eerlijk gezegd ook niet zo gauw waar je daarbij op doelt.


Top
Offline Profile  
 
 
13 Mar 2006, 15:58 
User avatar

Joined: 2006
Posts: 174
Ik had gisteren ontzettend moeite met de manier waarop Haggis zijn BOODSCHAP duidelijk maakte. Zo dus, alles in hoodletters, maar dan ook alles. Ik had echt de neiging de film na zo'n kwartiertje af te zetten. Niet gedaan, daarna nog een aardige 90 minuten gezien. Niet meer dan dat...


Top
Offline Profile  
 
 
13 Mar 2006, 16:49 
User avatar

Joined: 2006
Posts: 310
Location: Rotterdam
ToshiroMifune wrote:
Ik had gisteren ontzettend moeite met de manier waarop Haggis zijn BOODSCHAP duidelijk maakte. Zo dus, alles in hoodletters, maar dan ook alles. Ik had echt de neiging de film na zo'n kwartiertje af te zetten. Niet gedaan, daarna nog een aardige 90 minuten gezien. Niet meer dan dat...


Alsof iedereen die boodschap niet al kent. Het ligt er zo dik bovenop dat het wel een teleac-cursus "Racisme" lijkt. Ik weet niet wat Haggis ermee wil bereiken. Moet het als eye-opener dienen voor de superficial ingestelde doorsnee Amerikaan die nu ineens denk: "Verrek!!??!!". Niet mijn film, dat moge duidelijk zijn.


Top
Offline Profile  
 
 
13 Mar 2006, 17:25 
User avatar

Joined: 2006
Posts: 1099
Location: Den Haag
VincentVega wrote:
ToshiroMifune wrote:
Ik had gisteren ontzettend moeite met de manier waarop Haggis zijn BOODSCHAP duidelijk maakte. Zo dus, alles in hoodletters, maar dan ook alles. Ik had echt de neiging de film na zo'n kwartiertje af te zetten. Niet gedaan, daarna nog een aardige 90 minuten gezien. Niet meer dan dat...


Alsof iedereen die boodschap niet al kent. Het ligt er zo dik bovenop dat het wel een teleac-cursus "Racisme" lijkt. Ik weet niet wat Haggis ermee wil bereiken. Moet het als eye-opener dienen voor de superficial ingestelde doorsnee Amerikaan die nu ineens denk: "Verrek!!??!!". Niet mijn film, dat moge duidelijk zijn.

Ik kan me hier enkel bij aansluiten, zeer matig product. De ronduit pathetische muziek maakte het geheel ook allemaal niet beter. Wat is dat toch met filmmakers die hun publiek behandelen als een stel debielen die niet in staat zouden zijn om na te denken? Waarom moet alles toch zo voorgekauwd zijn en met een shovel naar binnen geduwd worden? Er is een enorm gebied tussen Bresson en 'Crash' denk ik dan...

_________________
Lid van de Charlie Rich fanclub!

Gekeken films


Top
Offline Profile  
 
 
13 Mar 2006, 17:59 
User avatar

Joined: 2006
Posts: 510
maikel_1981 wrote:
Wat is dat toch met filmmakers die hun publiek behandelen als een stel debielen die niet in staat zouden zijn om na te denken? Waarom moet alles toch zo voorgekauwd zijn en met een shovel naar binnen geduwd worden? Er is een enorm gebied tussen Bresson en 'Crash' denk ik dan...

Tegenvraag: Waarom zou elke film thematisch tegendraads, avant-garde, 'vernieuwend', arty-farty of provocerend moeten zijn? Tuurlijk is de achterliggende gedachte van Crash een open deur, waar (bijna) niemand zich een buil aan zal vallen, maar de elitaire/snobistische stellingname dat dat per definitie undone is stuit mij weer tegen de borst. Ik ben absoluut geen debiel en toch heb ik zeer van deze film genoten, ook al lag de boodschap er duimendik bovenop. Niks mis mee toch?


Top
Offline Profile  
 
 
13 Mar 2006, 18:15 
User avatar

Joined: 2006
Posts: 1099
Location: Den Haag
Qzyn wrote:
maikel_1981 wrote:
Wat is dat toch met filmmakers die hun publiek behandelen als een stel debielen die niet in staat zouden zijn om na te denken? Waarom moet alles toch zo voorgekauwd zijn en met een shovel naar binnen geduwd worden? Er is een enorm gebied tussen Bresson en 'Crash' denk ik dan...

Tegenvraag: Waarom zou elke film thematisch tegendraads, avant-garde, 'vernieuwend', arty-farty of provocerend moeten zijn?

Heel simpel: omdat dat in mijn ogen de basis van alle goede kunst is. Overigens stuit de term arty-farty mij tegen de borst, zoiets bestaat in mijn ogen niet.

Qzyn wrote:
Tuurlijk is de achterliggende gedachte van Crash een open deur, waar (bijna) niemand zich een buil aan zal vallen, maar de elitaire/snobistische stellingname dat dat per definitie undone is stuit mij weer tegen de borst.

Het is niet per definitie undone. Alleen in dit geval wel, omdat het er zo duimendik bovenop ligt. Zoals ik al zei: er is een enorm gebied tussen Bresson en 'Crash'...

Qzyn wrote:
Ik ben absoluut geen debiel en toch heb ik zeer van deze film genoten, ook al lag de boodschap er duimendik bovenop. Niks mis mee toch?

Ten eerste heb ik jou nooit een debiel genoemd. Ik vroeg mij enkel af waarom zoveel filmmakers hun publiek behandelen als ware zij debielen, want dat is wat 'Crash' in mijn ogen doet. Daarmee is niet gezegd dat iedereen die zich daar niet zo aan stoort een debiel is. Iedere keer blijkt weer dat mensen niet dit onderscheid kunnen maken, wat ik maar merkwaardig vind.

En als jij zeer van deze film genoten hebt: leuk voor je. Daar is inderdaad niks mis mee. Maar daar is nog niet mee gezegd dat dit een geweldige film is.

_________________
Lid van de Charlie Rich fanclub!

Gekeken films


Top
Offline Profile  
 
 
13 Mar 2006, 19:11 
User avatar

Joined: 2006
Posts: 510
maikel_1981 wrote:
Heel simpel: omdat dat in mijn ogen de basis van alle goede kunst is. Overigens stuit de term arty-farty mij tegen de borst, zoiets bestaat in mijn ogen niet.

Ik ben niet zo van het l'art pour l'art principe dus ik denk dat in dit opzicht onze opvattingen simpelweg divergeren.

maikel_1981 wrote:
Het is niet per definitie undone. Alleen in dit geval wel, omdat het er zo duimendik bovenop ligt. Zoals ik al zei: er is een enorm gebied tussen Bresson en 'Crash'...

Deze film gaat over zeer actuele, belangwekkende thema's als discriminatie en bevooroordeeldheid en ik begrijp dus niet waarom een filmmaker zich in zijn werk niet nadrukkelijk zou mogen conformeren aan de alom geldende (politiek correcte) mening.

maikel_1981 wrote:
Ten eerste heb ik jou nooit een debiel genoemd. Ik vroeg mij enkel af waarom zoveel filmmakers hun publiek behandelen als ware zij debielen, want dat is wat 'Crash' in mijn ogen doet. Daarmee is niet gezegd dat iedereen die zich daar niet zo aan stoort een debiel is. Iedere keer blijkt weer dat mensen niet dit onderscheid kunnen maken, wat ik maar merkwaardig vind.

Ik heb jouw reactie dan ook niet gezien als een beschuldiging/verwijt aan mijn adres, maar met mijn opmerking alleen maar willen aangeven dat ik me geenszins als een debiel behandeld voel door Haggis. Ik bestrijd dus jouw opvatting dat Haggis zijn publiek niet serieus neemt (want daar komt in feite jouw respons toch op neer).


Top
Offline Profile  
 
 
13 Mar 2006, 19:18 
User avatar

Joined: 2006
Posts: 1099
Location: Den Haag
Qzyn wrote:
Ik ben niet zo van het l'art pour l'art principe dus ik denk dat in dit opzicht onze opvattingen simpelweg divergeren.

Vermoedelijk.

Qzyn wrote:
Deze film gaat over zeer actuele, belangwekkende thema's als discriminatie en bevooroordeeldheid en ik begrijp dus niet waarom een filmmaker zich in zijn werk niet nadrukkelijk zou mogen conformeren aan de alom geldende (politiek correcte) mening.

Conformeren is een ding, een boodschap door de strot van de kijker stouwen is iets anders.

Qzyn wrote:
Ik heb jouw reactie dan ook niet gezien als een beschuldiging/verwijt aan mijn adres, maar met mijn opmerking alleen maar willen aangeven dat ik me geenszins als een debiel behandeld voel door Haggis. Ik bestrijd dus jouw opvatting dat Haggis zijn publiek niet serieus neemt (want daar komt in feite jouw respons toch op neer).

Het gaat er volgens mij niet om dat Haggis zijn publiek niet serieus neemt, maar meer dat hij zijn publiek niet zelf laat nadenken. Ik snap niet waarom het er allemaal zo dik bovenop moet liggen, wat subtiliteit had best gemogen. Het is een schoolvoorbeeld van volledig op maat gesneden denkbeelden. En daar zit ik dus totaal niet op te wachten. Jij blijkbaar wel. Is prima, maar dan moet je niet vreemd opkijken als mensen kritiek leveren op het belerende vingertje en de bulldozermethode.

_________________
Lid van de Charlie Rich fanclub!

Gekeken films


Top
Offline Profile  
 
 
13 Mar 2006, 19:46 
User avatar

Joined: 2006
Posts: 510
maikel_1981 wrote:
Het is een schoolvoorbeeld van volledig op maat gesneden denkbeelden. En daar zit ik dus totaal niet op te wachten. Jij blijkbaar wel. Is prima, maar dan moet je niet vreemd opkijken als mensen kritiek leveren op het belerende vingertje en de bulldozermethode.

Erg flauwe opmerking, het feit dat ik in casu er niet zwaar aan til dat de regisseur met een kant en klare boodschap komt, wil toch niet gelijk zeggen dat ik in films alleen maar bevestiging zoek voor bepaalde denkbeelden of afwijzend sta tegenover non-conformisme. En het gegeven dat deze film niet louter bijval krijgt, was mij ook al duidelijk geworden uit de recensies, dus ik kijk er zeker niet vreemd van op dat niet iedereeen enthousiast is over deze film.


Top
Offline Profile  
 
 
13 Mar 2006, 21:12 
User avatar

Joined: 2006
Posts: 1099
Location: Den Haag
Qzyn wrote:
maikel_1981 wrote:
Het is een schoolvoorbeeld van volledig op maat gesneden denkbeelden. En daar zit ik dus totaal niet op te wachten. Jij blijkbaar wel. Is prima, maar dan moet je niet vreemd opkijken als mensen kritiek leveren op het belerende vingertje en de bulldozermethode.

Erg flauwe opmerking, het feit dat ik in casu er niet zwaar aan til dat de regisseur met een kant en klare boodschap komt, wil toch niet gelijk zeggen dat ik in films alleen maar bevestiging zoek voor bepaalde denkbeelden of afwijzend sta tegenover non-conformisme. En het gegeven dat deze film niet louter bijval krijgt, was mij ook al duidelijk geworden uit de recensies, dus ik kijk er zeker niet vreemd van op dat niet iedereeen enthousiast is over deze film.

Huh? Ik claim toch ook nergens dat je altijd op zoek bent naar kant en klare boodschappen? Ik heb het hier enkel over dit voorbeeld. Ik ken je totaal niet, dus hoe zou ik in vredesnaam kunnen claimen dat je 'alleen maar bevestiging' zoekt of meer van dat soort zaken? Er is bijzonder weinig flauw aan mijn opmerking, enkel een vaststelling van in casu feiten.

_________________
Lid van de Charlie Rich fanclub!

Gekeken films


Top
Offline Profile  
 
 
14 Mar 2006, 13:37 

Joined: 2006
Posts: 117
maikel_1981 wrote:
Het gaat er volgens mij niet om dat Haggis zijn publiek niet serieus neemt, maar meer dat hij zijn publiek niet zelf laat nadenken. Ik snap niet waarom het er allemaal zo dik bovenop moet liggen, wat subtiliteit had best gemogen. Het is een schoolvoorbeeld van volledig op maat gesneden denkbeelden. En daar zit ik dus totaal niet op te wachten. Jij blijkbaar wel. Is prima, maar dan moet je niet vreemd opkijken als mensen kritiek leveren op het belerende vingertje en de bulldozermethode.


Hoewel je natuurlijk gelijk hebt, moet je de film ook wel in z'n context zien. Het is een Amerikaanse film over LA, en de situatie in LA is niet te vergelijken met de situatie in Europa. De film is wel degelijk relevant en geeft een vrij accuraat beeld van racisme in LA, wat waarschijnlijk ook één van de redenen is waarom de film daar een Oscar heeft gewonnen. Persoonlijk stoorde ik me meer aan de gemaaktheid van de film, wat ik ook al in mijn bespreking heb aangegeven (en die muziek versterkt dat gevoel inderdaad ook weer).

_________________
YMDB - Mijn Top 20

I wouldn't take the advice of a lot of so-called critics on how to shoot a close-up of a teapot.
David Lean


Top
Offline Profile  
 
 
14 Mar 2006, 15:27 

Joined: 2006
Posts: 487
Location: Amsterdam
Prima film, met een prachtig script en een opvallende montage waarin de verschillende verhaallijnen mooi met elkaar zijn verknoopt. Het aan elkaar breien van al die verhaallijnen tot een bevredigend slot (want daar is de kritiek in dit topic allereerst op gericht) is bijna onbegonnen werk, maar ik vind dat Haggis daar redelijk in is geslaagd. Vergelijk bijvoorbeeld 'Syriana'... Overigens vind ik dat de kritiek op die laatste twintig minuten wel eens wat beter kan worden verwoord, want wat zijn nu die 'onmogelijke en ongeloofwaardige bochten' waarin de film zich moet wringen? En ja, natuurlijk doet de film 'gemaakt' aan als zulke uiteenlopende verhaallijnen op de een of andere manier met elkaar in verband worden gebracht, maar het aanbrengen van structuur en duiding in de chaos van het dagelijks leven is volgens mij een van de basiskenmerken van drama en kunst: Maikel, correct me if I'm wrong...

Toegegeven, niet alle verhaallijnen zijn even gelaagd en soms is er inderdaad weinig ruimte voor een eigen interpretatie van het publiek, maar op zijn beste momenten biedt de film een fraai contrastrijk beeld van de multiculturele samenleving van Los Angeles. Zo vond ik de rol van Matt Dillon (voor wie ik al sinds 'Rumble Fish' een zwak heb) buitengewoon sterk: de filmmaker speelt hier met het clichébeeld van de racistische cop en weet het politiek-correcte beeld toch een kwartslag te draaien. Hetzelfde geldt voor de succesvolle zwarte televisieregisseur. In beide gevallen weet Haggis zijn publiek aan het denken te zetten over vooroordelen, frustraties, ongelijke kansen en compromissen. Ik vond ook de metafoor aan het begin, over een miljoenenstad waarin mensen elkaar nooit meer aanraken behalve als ze op een gewelddadige manier met elkaar in botsing komen, mooi gevonden.

Dus: prima gemaakte publieksfilm, met een mooi verteld verhaal.
Voor het overige: De Oscar had naar 'Brokeback Mountain' moeten gaan en vergelijkingen met Bresson zijn hier niet aan de orde.


Top
Offline Profile  
 
 
14 Mar 2006, 22:29 
User avatar

Joined: 2006
Posts: 1099
Location: Den Haag
spielberg_rules wrote:
Hoewel je natuurlijk gelijk hebt, moet je de film ook wel in z'n context zien. Het is een Amerikaanse film over LA, en de situatie in LA is niet te vergelijken met de situatie in Europa.

Dat vind ik altijd maar een vreemd argument. Er worden in Amerika ook films gemaakt over LA die veel minder dwingend zijn. Het ligt niet aan waar de film gemaakt is of waar die over gaat, het gaat hier gewoon om de filmmaker. Het zou best een bewuste keuze kunnen zijn van Haggis, maar dat maakt de film er niet beter op.

Indy Goes Bananas wrote:
En ja, natuurlijk doet de film 'gemaakt' aan als zulke uiteenlopende verhaallijnen op de een of andere manier met elkaar in verband worden gebracht, maar het aanbrengen van structuur en duiding in de chaos van het dagelijks leven is volgens mij een van de basiskenmerken van drama en kunst: Maikel, correct me if I'm wrong...

Ik heb geen idee wat ik hier op moet zeggen, ik snap niet wat je bedoelt.

Indy Goes Bananas wrote:
Dus: prima gemaakte publieksfilm, met een mooi verteld verhaal.
Voor het overige: De Oscar had naar 'Brokeback Mountain' moeten gaan en vergelijkingen met Bresson zijn hier niet aan de orde.

Als je eens goed zou lezen zou je zien dat ik nergens de vergelijking met Bresson heb gemaakt. Brokeback Mountain is idd nog een iets betere film dan Crash, maar verder natuurlijk... nou ja iedereen kent mijn mening over die film inmiddels wel.

Matt Dillon is in iedere film een hoogtepunt en ook hier weer. Maar dat is zo'n beetje het enige echte hoogtepunt.

_________________
Lid van de Charlie Rich fanclub!

Gekeken films


Top
Offline Profile  
 
 
16 Mar 2006, 10:38 

Joined: 2006
Posts: 487
Location: Amsterdam
Quote:
Zoals ik al zei: er is een enorm gebied tussen Bresson en 'Crash'...


Indirect maak je hier toch een vergelijking tussen 'Crash' en Bresson? Waarbij Bresson aan de ene kant van het spectrum staat en 'Crash' aan de andere kant. In die vergelijking ligt ook een waardeoordeel besloten, zeker als je daarvoor fulmineert tegen de in jouw ogen gebrekkige kwaliteit van 'Crash': 'Nee, neem dan Bresson, die kon tenminste films maken...' Die vergelijking is dus niet aan de orde, al was het maar omdat Bresson voor zover ik weet nooit een film heeft gemaakt met de zelfde reikwijdte en scope als 'Crash'.

Die andere opmerking was een plaagstootje in jouw richting. De 'gemaaktheid' van 'Crash' zit hem in de nadrukkelijk zichtbare hand van de scenarioschrijver/auteur die de verschillende verhaallijnen aan het eind min of meer laat samenkomen. Door die verhaallijnen te laten samenkomen, probeert Haggis zijn punt (dat hij in de openingsmonoloog al had gezet) nog eens te onderstrepen. Op zichzelf vind ik dat geen bezwaar, omdat alle drama volgens mij gaat over de duiding van gebeurtenissen binnen een vertelling. Ik dacht dat jij wel zou reageren op die opmerking over drama...


Top
Offline Profile  
 
 
16 Mar 2006, 12:52 
User avatar

Joined: 2006
Posts: 1099
Location: Den Haag
Indy Goes Bananas wrote:
Quote:
Zoals ik al zei: er is een enorm gebied tussen Bresson en 'Crash'...


Indirect maak je hier toch een vergelijking tussen 'Crash' en Bresson? Waarbij Bresson aan de ene kant van het spectrum staat en 'Crash' aan de andere kant. In die vergelijking ligt ook een waardeoordeel besloten, zeker als je daarvoor fulmineert tegen de in jouw ogen gebrekkige kwaliteit van 'Crash': 'Nee, neem dan Bresson, die kon tenminste films maken...' Die vergelijking is dus niet aan de orde, al was het maar omdat Bresson voor zover ik weet nooit een film heeft gemaakt met de zelfde reikwijdte en scope als 'Crash'.

Ik maak hier zelfs niet indirect een vergelijking tussen 'Crash' en Bresson. Ik noem heel simpel twee uitersten: films die niets overlaten aan de kijker en alles voorkauwen (Crash) en aan de compleet andere kant van het spectrum een filmmaker die alles overlaat aan de kijker, ie. Bresson. En daarbij zei ik dat er een enorm gebied zit tussen deze twee uitersten, om aan te geven dat het van mij ook niet direct Bresson hoeft te zijn in emotionele abstractie/weglaten van aanwijzingen, maar dat dat er enorm veel speling zit tussen beide extremen. Dat heeft dus niets te maken met of dat Bresson mozaiekfilms gemaakt heeft of betere films maakte of iets in die trant. Dat leek me wel logisch.

Indy Goes Bananas wrote:
Die andere opmerking was een plaagstootje in jouw richting. De 'gemaaktheid' van 'Crash' zit hem in de nadrukkelijk zichtbare hand van de scenarioschrijver/auteur die de verschillende verhaallijnen aan het eind min of meer laat samenkomen. Door die verhaallijnen te laten samenkomen, probeert Haggis zijn punt (dat hij in de openingsmonoloog al had gezet) nog eens te onderstrepen. Op zichzelf vind ik dat geen bezwaar, omdat alle drama volgens mij gaat over de duiding van gebeurtenissen binnen een vertelling. Ik dacht dat jij wel zou reageren op die opmerking over drama...

Het is mij nog steeds niet geheel duidelijk waarom ik zou moeten reageren op een opmerking over drama. Ben ik een anti-drama figuur geworden hier? En ik zit hier niet flauw te wezen of zo hoor, ik heb blijkbaar een bepaald imago waar ik mezelf niet van bewust ben :D

_________________
Lid van de Charlie Rich fanclub!

Gekeken films


Top
Offline Profile  
 
 
16 Mar 2006, 18:24 

Joined: 2006
Posts: 487
Location: Amsterdam
Tot nu toe hebben wij over zo ongeveer elke film waarover we samen in een topic hebben geschreven een diametraal tegengestelde mening: Brokeback Mountain, Me and You and Everyone We Know, nu weer Crash. Metaforen die ik leuk vind, vind jij tenenkrommend, enzovoorts. Kennelijk kijken wij op totaal verschillende manieren naar films en waarderen we films waarin de regisseur zijn (of haar!) sturende almacht gebruikt om het drama in zijn (of haar!) film te onderstrepen totaal verschillend. Dus ik dacht, als ik nu iets algemeens roep over 'drama' zul jij daar ook wel weer tegenin gaan... Zoals gezegd, plaagstootje.

Maar inderdaad heb jij bij mij inmiddels het imago van de gestrenge Bressoniaanse filmasceet. Niks mis mee, ik hou op zijn tijd ook van een fijn Dreyertje, maar ik mag ook graag plaagstootjes uitdelen tegen de fanatieke Tarr/Tarkovski-gelovige. Ik ben daar overigens voor in therapie...

Back on topic?


Top
Offline Profile  
 
 
17 Mar 2006, 00:08 
User avatar

Joined: 2006
Posts: 1099
Location: Den Haag
Indy Goes Bananas wrote:
Tot nu toe hebben wij over zo ongeveer elke film waarover we samen in een topic hebben geschreven een diametraal tegengestelde mening: Brokeback Mountain, Me and You and Everyone We Know, nu weer Crash. Metaforen die ik leuk vind, vind jij tenenkrommend, enzovoorts. Kennelijk kijken wij op totaal verschillende manieren naar films en waarderen we films waarin de regisseur zijn (of haar!) sturende almacht gebruikt om het drama in zijn (of haar!) film te onderstrepen totaal verschillend. Dus ik dacht, als ik nu iets algemeens roep over 'drama' zul jij daar ook wel weer tegenin gaan... Zoals gezegd, plaagstootje.

Ach, op die wijze.

Indy Goes Bananas wrote:
Maar inderdaad heb jij bij mij inmiddels het imago van de gestrenge Bressoniaanse filmasceet. Niks mis mee, ik hou op zijn tijd ook van een fijn Dreyertje, maar ik mag ook graag plaagstootjes uitdelen tegen de fanatieke Tarr/Tarkovski-gelovige. Ik ben daar overigens voor in therapie...

Ik heb ook niks tegen plaagstootjes, zolang ik ze maar begrijp :wink: Overigens ben ik nergens streng of stug in mijn kunstbeleving, ik heb enkel iets tegen middelmatigheid zoals in Crash, BM etc. Het is voor mij links of rechts, het midden is maar zelden interessant. Dus Hoge Kunst (avant-garde, artcinema etc.) of extreem lage kunst (exploitation etc.), de rest kan me gestolen worden. Uiteraard is dit ietwat zwart-wit gesteld.

Indy Goes Bananas wrote:
Back on topic?

Welnee, zo interessant is de film niet...

:wink:

_________________
Lid van de Charlie Rich fanclub!

Gekeken films


Top
Offline Profile  
 
 
19 Mar 2006, 16:08 
User avatar

Joined: 2006
Posts: 89
Location: Utrecht
maikel_1981 wrote:

Indy Goes Bananas wrote:
Back on topic?

Welnee, zo interessant is de film niet...

:wink:


Volledig mee eens, wat een overdreven aandacht voor dit middelmatige broddelwerkje... :wink:

Voor zover het nog iets toevoegt, schreef er zelf onlangs dit over:

Een volbloed Hollywood-productie met als belangrijkste thema's discriminatie en racisme. Bij voorbaat een uitermate interessant gegeven natuurlijk. De film volgt een groep mensen van verschillende rassen en komaf in de straten van Los Angeles, terwijl hun levens elkaar hier en daar kruisen. Uiteraard levert dit de nodige spanningen op. De rode draad is een moordzaak, en de detective (Don Cheadle) die belast is met het onderzoek.
Op papier een aardig verhaaltje en vooral in deze moderne tijden van verharding mijns inziens een welkom onderwerp, zeker voor een Hollywood productie van dergelijk formaat. Daar komt bij een interessante cast en een scenarist (Paul Haggis) die bewezen heeft dat hij goed uit de voeten kan met gevoelig liggende thema's (Million Dollar Baby). Klinkt allemaal prima, toch zitten aan het uiteindelijke resultaat helaas behoorlijk wat gemene haken en ogen mijns inziens…

Laat ik direct beginnen te zeggen dat ik dit absoluut geen hele slechte film vind, maar simpelweg ook geen hoogvlieger zoals vele boze en minder boze tongen beweren. Ik vind het absoluut dapper dat Haggis gevoelig liggende onderwerpen als discriminatie aankaart en ik vind het absoluut een goede zaak dat zijn film ondanks de behoorlijke dosis maatschappijkritiek zo goed ontvangen is in Amerika. Toch maakt het juiste onderwerp op het juiste moment helaas nog geen goede film, wat mij betreft althans.
Om te beginnen vond ik het persoonlijk haast onmogelijk om lekker in de film te komen. Dit valt met name te wijten aan het scenario van Haggis. Gedurende het eerste half uur probeert Haggis namelijk de kijker werkelijk alle mogelijk denkbare stereotypen, clichés en vooroordelen op het gebied van racisme en discriminatie zo snel mogelijk om de oren te slingeren. Als in een rollercoaster trekken de vele personages in mozaïekvorm (zie ook Short Cuts, Magnolia, Hawaï, Oslo) aan de kijker voorbij. De ene discriminerende situatie is nog niet afgelopen of de volgende staat al weer op touw. Een vloedgolf aan clichés en voorspelbaarheid. Ik snap ook wel dat niet elke met tatoeages beklede Mexicaanse (?) slotenmaker een bendelid hoeft te zijn, laat staan dat ik zit te wachten op 10 van dergelijke situaties van “uitleggerigheidâ€

_________________
Mijn DVD's
Top 20


Top
Offline Profile  
 
 
20 Mar 2006, 20:57 
User avatar

Joined: 2006
Posts: 13
Location: Uden
...leuke film, maar hing wat mij betreft teveel aan toevalligheden aan elkaar...

_________________
...jouw online warenhuis...


Top
Offline Profile  
 
 
21 Mar 2006, 02:02 
User avatar

Joined: 2006
Posts: 1099
Location: Den Haag
Ik kwam net deze quote tegen, die ik nogal toepasselijk vond:

Quote:
'it [Crash] reminded me of Kirk Douglas's famous lament
in 'The Bad and the Beautiful'----- "The director
should have his head examined, I've directed a movie
with only climaxes".'

Geweldige film van Minnelli overigens, voor diegenen die hem niet gezien hebben.

_________________
Lid van de Charlie Rich fanclub!

Gekeken films


Top
Offline Profile  
 
 
21 Mar 2006, 04:28 

Joined: 2006
Posts: 3
Location: nog zoekend...
mijn mening over de diverse negatieve meningen over deze film?

meer vorm dan inhoudelijk de film oordelen op de sterkere punten.

ik vond Crash ook geen wereldfilm, maar kijkt goed weg en het verhaal zit goed in elkaar, heb mij ook geirriteerd aan diverse aspecten en geërgerd aan diverse personages, maar maakt dat alleen de film een slechte film, kritiek is 1, afzeiken is 2, sommige kritieken zijn nog erger dan dat....???


Top
Offline Profile  
 
Display posts from previous:  Sort by  
Post new topic Reply to topic  [ 22 posts ] 


Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 1 guest


You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum

Search for:
Jump to:  
cron
Powered by phpBB © 2011 phpBB Group
Theme created by CC Baxter