Logo

It is currently 18 Oct 2017, 00:23



Post new topic Reply to topic  [ 67 posts ]  Go to page 1, 2, 3  Next
Author Message
  Steven Spielberg
25 Jan 2006, 14:17 

Joined: 2006
Posts: 617
Image

Steven Spielberg (1946)

-----------------------------------------------------------------------

Munich (2005)

Gister zat ik in de bioscoop, met hoge verwachtingen voor deze film, die helaas niet terecht waren.

Ten eerste wordt het conflict met een bepaald simplisme in beeld gebracht. Zo van: Ze staan tegen over elkaar. De een doet wat (Munich) en de Joden reageren hier weer op. Zo gaat het balletje dan aan het rollen en het idee achter de film was dan: Het is een vicieuze cirkel. Allemaal leuk en aardig, maar voor mijn gevoel had Spielberg er wel wat diepgang in mogen brengen.

Vooral omdat de film zo repetitief overkomt. Ze gaan dan een voor een de bedenkers van Munchen uitmoorden, maar ze krijgen steeds meer last van hun geweten. Het wordt in de loop van de film steeds meer van hetzelfde. Dit kwam ook terug in de manier van montage die ik wat onafgewerkt vond dankzij de soms wat snelle cuts. Onder het motto: We hebben er een gehad, op naar de volgende.

Daarnaast was het acteerwerk onder de maat. Eric Bana kan de rol echt NET aan, maar op het moment dat hij een emotionele scene aan de man moet brengen, valt hij volledig door de mand. De hele zaal barstte dan ook lachen uit en dat zegt eigenlijk genoeg. Het is dan ook typerend dat Bana een paar scenes later zijn hoofd maar in zijn kussen duwt bij een emotionele scene (misschien dacht Spielberg ook: Met een close-up van Bana kan ik niet nog een keer weg komen). Daniel Craig acteert gewoon naar zijn mogelijkheden (en ook de rest van de cast doet zijn werk naar behoren), maar Bana zit dus echt tegen het randje aan.

Ik wil overigens niet zeggen dat dit een draak van een film was. Ik heb me best aardig vermaakt, want Spielberg blijft wel een vakman die je af en toe weet te vermaken met mooie shotjes. Daarnaast vond ik de reconstructie van de gijzeling ook erg interessant; Ik wist hoe het in zijn werk was gegaan (was een keer op Netwerk) en dan is het 'leuk' om het op beeld terug te zien.

En dit soort films hebben interessante thema's waar je, nadat je de bioscoopzaal uitstapt, toch nog een gesprekje over begint. Of de film nou goed was of niet.... En dat was deze rolprent niet echt. 'Een aardige film', maar daar mag Spielberg niet mee wegkomen. Zeker niet als je een film met zo'n onderwerp maakt.

**1/2 van de 5


Top
Offline Profile  
 
 
27 Jan 2006, 02:13 

Joined: 2006
Posts: 145
MUNICH (Spielberg, 2005)
Sterke film, Munich! Eén van Spielberg's beste films, en minstens zo uitdagend en dapper als Schindler's list. Het is deels een retespannende thriller, deels spionagefilm, maar altijd boeiend. De film begint met een zeer beklemmende reconstructie (het begin van de reconstructie, in ieder geval) van de gebeurtenissen tijdens de Olympische Spelen van München. Voor wie er niet bekend mee is: in 1972 gijzelde de Palestijnse beweging Black September 11 Israëlische atleten in het Olympisch Dorp te München. Zowel de leden van de beweging als de atleten kwamen om het leven. Na de aanslagen besluit premier Meir van Israël (Lynn Cohen) dat "vrede even kan wachten", en ze start een represaillegroep op, onder leiding van haar oude bodyguard Avner Kaufman (de echt fantastisch acterende Eric Bana), om 11 ontwerpers van "München" om te brengen.
Spielberg heeft met deze film zowel Palestijnse als Joodse boze ogen gekregen en de film is nu al zeer controversieel. Spielberg zou te duidelijk voor de Joodse kant kiezen (hij is, uiteraard, zelf Jood), maar ik wil dat nuanceren. "We hebben eindelijk een plek op Aarde", zegt Avner's moeder. Dit is duidelijk een oprechte pro-Israëlische opmerking, maar Spielberg is het duidelijk niet eens met hoe die plek verworven c.q. behouden wordt. De circulariteit en zinloosheid van het Israëlisch-Palestijnse conflict is dan ook het centrale thema van Munich. Er wordt geen kant gekozen, hoogstens duidelijk gemaakt aan welke kant Spielberg door geboorte staat. Dat maakt de film, zeker omdat 'ie zo goed is, tot één van de belangrijkste politieke films in de geschiedenis, qua politieke elementen. De andere kant van de film is een uitstekende, Hitchcockiaanse (MacGuffins overal; ook al zijn ze echt) thriller die altijd spannend is. Dit is een van Spielberg's meest cinematische films: schitterend gefilmd en opgezet, uitstekend geregisseerd (behalve de ietwat overtrokken seks-scène aan het eind) en intelligent geschreven. Natuurlijk valt er het een en ander op aan te merken; maar niets echt noemenswaardigs, vind ik. Zoals ik al zei is dit één van Spielbergs beste films. De actualiteit van deze film is angstwekkend en Spielberg legt mooi de link tussen toen en nu door op het einde de skyline van New York duidelijk te laten zien.
Drie uur lang volgen we Avner Kaufman als hij samen met zijn team door Europa reist om daar de kopstukken van Black September om te brengen. Bij voorkeur door bomaanslagen; dit is duidelijk en boezemt de terroristen angst in. Avner, die net vader is geworden en die goed kan koken verwordt tot een assassin, en ook zijn mentale reis langs de moorden en de dreiging is een plotlijn, welke goed is uitgewerkt (behalve dus aan het einde in bed). Bana draagt de film. We zien de aanslagen, hoe ze mislukken, hoe ze slagen. Dat is het thriller-gedeelte (zelden een film van drie uur gezien die zo boeiend is), dat dus wordt doorvlochten door existentialisme, politiek en persoonlijk drama. Het logisch denkvermogen van de kijker wordt slim geïniteerd op betreffende momenten en alles is altijd helder. De laatste flashback naar het Olympisch Dorp is een zeer krachtige scène, die de mond doet openvallen. De film is schitterend in beeld gebracht door Janusz Kaminski, die hier bijna zijn werk voor Schindler's list evenaart. Ook druipt van Spielberg een volwassenheid en strakheid af in deze film.
Persoonlijk vind ik dat er meer van dit soort films moeten komen. Meeslepende films waarin je begrijpt wat er speelt; duidelijk wordt wat er mis is en waarbij je ook nog eens grondig vermaakt wordt. Munich zal ook wel wat mensen minder bekoren en bij hen de mindere aspecten van de film naar voren brengen (sentimentaliteit bijvoorbeeld). Mij heeft de film zeker bekoord, en ik vind toch dat dit een klein meesterwerk is en de gewichtigheid van de film tilt 'm van een 8 naar een 9

Uitstekend, Steven.

9/10


Top
Offline Profile  
 
 
28 Jan 2006, 01:46 

Joined: 2006
Posts: 117
Munich - Steven Spielberg (2005)

Steven Spielberg en Stanley Kubrick. Als er twee cineasten zijn die enorm bepalend zijn geweest, dan zijn het Steven en Stanley wel: ze zijn mijn twee voorbeelden, mijn twee helden, mijn twee oppergoden. Toen ik op mijn twaalfde 'Schindler's List' zag, was dat, om maar even lekker te overdrijven, een levensveranderende kijkervaring. De film spookte nog dagen, weken, maanden en jaren in mijn hoofd rond en veranderde me als mens in twee opzichten. Enerzijds vanwege de thematiek, anderzijds omwille van datgene dat 'cinema' heette. Vanaf dat moment werd ik aangegrepen door het medium en begon ik film, na film, klassieker na klassieker te bekijken. Ik wist echter niet waarom ik me zo aangetrokken voelde tot het medium. Dit veranderde toen ik Kubricks 'Eyes Wide Shut' in de bioscoop zag, en ik me realiseerde dat film een pure kunstvorm is. Ook deze kijkervaring veranderde mijn leven en stuurde me die richting uit waar ik uiteindelijk (of voorlopig) ben terecht gekomen. Steven en Stanley zijn dus bepalend geweest in mijn leven, ik adoreer ze, en andere cineasten zullen al van goede huize moeten komen om hun plaats in te nemen. Stanley is dood, jammer genoeg, Steven is springlevend. En dat hij springlevend is, heeft hij in 2005 bewezen. In een schier onmogelijke missie blikte hij hij één van de sterkste, meest interessante en meest subversieve blockbusters van de laatste jaren in, al verdiende 'War of the Worlds' voor mij net niet het predikaat 'meesterwerk' of 'Spielberg grand-cru'. Een half jaar later kwam Steven aanzetten met 'Munich', en dertien jaar na zijn magnum opus dat zo een grote invloed heeft gehad op mijn leven, wordt mij bevestigd waar mijn adoratie voor het genie vandaan komt.

Ja, 'Munich' is subliem, en het is het werk van een echte meester. De kritiekpuntjes die terug te vinden waren, zijn hoofdzakelijk toe te schrijven aan het feit dat Spielberg een slachtoffer is geworden van zijn eigen succes, zoals men dat zo mooi kan uitdrukken. Het is alleen maar een goed teken: grootheden als Kubrick, Lean en Hitchcock gingen hem hier in voor, om die critici ook na hun dood keihard terug te slaan met het feit dat hun films nog altijd staan als een dijk.
Spielberg is hetzelfde lot beschoren: hij is te populair, te succesvol, want iedereen kent Spielberg. Spielberg als filmkenner bestempelen als genie, getuigt in de kring van filmkenners niet altijd van goede smaak. Wat, Spielberg één van de grootste cineasten aller tijden? Ben je nu helemaal gek: Fellini, Kubrick, Hitchcock, Tarkovsky, Lean, Eisenstein, Chaplin, en ga zo maar door: DAT zijn de genieën, toch niet die Spielberg zeker, die films maakt die massaal publiek trekken. 'Schindler's List' was dan ook een klap in het gezicht voor vele van zijn criticasters, al kon men het toch niet laten om ook die film uiteindelijk te bekritiseren. 'Saving Private Ryan' was hetzelfde lot beschoren, en bij 'Munich' is het meer van dat: te antisemitistisch, Spielberg is te dom, te simplistisch, en ga zo maar door.
Nee, ondanks het groeiende aantal bewonderaars (die er openlijk voor uitkomen) zul je Spielberg zelden terug vinden in het lijstjes van 'grote cineasten', opgesteld door de 'intellectuele filmkenners'. Natuurlijk heeft ieder zijn eigen smaak, maar de hierboven vermelde cineasten, die wel op die lijstjes voorkomen, hebben één kenmerk gemeen: ze zijn allemaal dood. En dat is wat Spielberg nog rest van zijn eeuwige roem en genialiteit: een overlijden en het verstrijken van de tijd. Er zal, in de verre toekomst, net als bij Hitchcock, een dag komen waarop de naam Spielberg bekend in de oren klinkt, maar zijn films voor de meeste mensen oubollig en saai overkomen. Ja, op dat moment zullen de filmkenners zich kunnen onderscheiden met een plaatsje voor Spielberg op hun lijstje. Als uitgesproken Spielbergaanbidder krijg ik soms (of is het nu regelmatig?) het verwijt dat Spielberg te mainstream is, en meerdermaals moet ik aanhoren dat bijvoorbeeld de eerder vermelde cineasten 'echt groot' zijn. Sjah, Steven is mij held, Stanley eveneens. Stanley is dood en heeft de eeuwige roem en genialiteit, Steven is nog springlevend, en als hij films van het kaliber 'Munich' blijft afleveren, mag hij van mij gerust nog twintig jaar langer blijven leven.

Ja, ik herhaal, 'Munich' is meesterlijk, een Spielberg 'grand cru'. Het is zijn beste film sinds 'Schindler's List', en het gaat in zijn illustere carrière meesterwerken als 'Saving Private Ryan', 'ET' en 'Jaws' vooraf. Gek genoeg lijkt 'Munich' aanvankelijk niet aan te voelen als een Spielberg: de film lijkt in het begin traag, afstandelijk, koud, donker, ja Steven heeft er zowaar een sekscène ingestopt (seksloosheid in Spielbergs films getuigt nu eenmaal niet van goede smaak, zo zeggen de filmkenners). Maar beetje bij beetje wordt toch echt duidelijk dat dit een Spielberg is: van de zonderlinge zielen, tot de onschuld van het kind, tot de stilistische auteurskenmerken die Spielberg zo typeren, het is weer allemaal aanwezig.

Opsommen wat er briljant aan deze film is, is eigenlijk overbodig, vermits gewoonweg alles de perfectie benaderd. Kaminski bewijst nog maar eens dat hij één van de meest geniale visuele tovenaars is, en Kahn's montage is, zoals we van de man gewend zijn, weer ijzingwekkend perfect en snijdt alles samen tot een naadloos geheel. De production design van Rick Carter is ronduit geweldig: de seventies herleven als nooit tevoren. Ja, ook stylistisch lijkt de tijd wel te hebben stilgestaan: de Nouvelle Vague is anno 2006 springlevend. Het enige aparte is John Williams muziek, die voor wat betreft één aspect duidelijk inspiratie haalde bij Zimmers 'Gladiator' (Hans Zimmer, ook zo een slachtoffer van zijn eigen succes). Williams weet Zimmer (wat dit ene element betreft) echter te overtreffen, en bezorgt me bij het beluisteren van de cd, keer op keer kippevel. En wat blijkt: zijn muziek ondersteunt de film weer perfect en staat even geniaal op zichzelf. Van het huwelijk Spielberg-Williams mag men natuurlijk ook niet anders verwachten.

De vertolkingen zijn indrukwekkend. Spielbergs acteursregie is opnieuw verbluffend en hij brengt een reeks (onderschatte/ondergewaardeerde/te weinig gebruikte) acteurs, net als in zijn vorige films, tot hun beste prestaties. Bana laat een diepe indruk achter en is als zonderlinge ziel dan ook perfect gecast: die uitstraling heeft hij namelijk van nature. Daniel Craig zal zich afvragen of James Bond wel een stap in de goede richting is, want met zijn ijzingwekkend uiterlijk - die blauwe kijkers! - komt hij beangstigend over. De andere bijrollen worden ook foutloos ingevuld, en de acteurs halen alles uit het scenario, voor zover het scenario dit doelbewust toelaat: er is in 'Munich' geen ruimte voor overacting over extreme sentimentaliteit.

Het scenario van topscenaristen Tony Kushner en Eric Roth is dan ook ronduit magistraal, en het behoort simpelweg gezegd tot het beste scenario van de laatste jaren. Het is intelligent - verre van dom en simplistisch, maarja, die 'filmkenners he -, doelbewust, niet sentimenteel, ongeforceerd donker en deprimerend, en het slaagt erin beide kanten van het conflict te humaniseren. De moordenaars aan beide kanten zijn geen stoere James Bond-helden, maar angstige, onzekere en getormenteerde zielen. Bovendien weet het scenario ook nog eens een sterk verhaal te brengen, dat er voor zorgt dat 'Munich' voor eeuwig in je geheugen gefrift staat. De film bevat tal van memorabele scènes ([spoiler] de bomaanslag, de flashbacks naar München, de fietspomp, de scène op het bankje, de onverwachte ontmoeting met de 'tegenstander' in de hotelkamer, enzovoort [/spoiler]). Wat 'Munich' echter zo ver boven de rest doet uitstijgen, zijn de angstwekkend realistisch in beeld gebrachte moorden/aanslagen, de soms niet te snijden spanning en de wondermooie, intelligente dialogen. Spielberg bouwt zijn spanning op twee manieren op: enerzijds zijn schitterende thriller-enscenering, anderzijds zijn psychologische spanning door middel van dialogen. Het maakt het plaatje compleet. Diegene die sommige dialogen te overduidelijk vinden, vallen met hun 'intellectualisme' door de mand. Spielberg (en zijn scenaristen) weten dit immers perfect te omzeilen door de joden te laten teruggrijpen op hun geloof. En geloof het of niet, het jodendom is rechtstreeks verantwoordelijk voor het bestaan van schuldgevoel in de Westerse samenleving. Het zorgt ervoor dat 'Munich' nooit prekerig wordt.

Dat de film voor ons Europeanen niet antisemitistisch of pro-Isrealisch overkomt, lijkt me vrij duidelijk en daar hoeven dus ook geen woorden aan vuilgemaakt te worden. Er was nogal wat kritiek op de sekscène, maar ja, die Spielberg is smakeloos seksloos, hij moet nu niet proberen om ineens een beestachtige sekscène in zijn film te stoppen. Sjah, they don't get the point, en de scène werkt wel degelijk, maar wanneer David Cronenberg zoiets in zijn film stopt, is het ineens meesterlijk. Maar goed, nu bega ik zelf de zonde van het vergelijken, en dat is een val waar ik absoluut niet wil intrappen: 'Munich' staat op zichzelf.
De film leek aanvankelijk traag op gang te komen, maar zoals bij vele grote films (of thrillers) blijkt dit uiteindelijk een gouden zet te zijn geweest. Bovendien geeft het de film de gelegenheid uit te stijgen boven de middelmaat en zoveel meer te zijn dan alleen een thriller.
Spielberg kreeg het verwijt dat hij geen standpunt zou innemen, wat natuurlijk grote onzin is: ook pacifisme is een standpunt, en een standpunt dat Spielberg meer dan duidelijk inneemt. Dat de film afstandelijk aan zou voelen is logisch en doelbewust: dit is geen hartverwarmend Spielbergsprookje, maar een donkere film die je gedeprimeerd achterlaat. Dit wil echter niet zeggen dat een aantal prachtige, ontroerende, en typische Spielbergscènes recht naar het hart gaan, zoals alleen Spielberg dat dramatisch weet te timen en te visualiseren.

Met zijn (naar het schijnt) droomproject over Abraham Lincoln in het verschiet, en de overname van zijn studio Dreamworks, belooft de toekomst van de cineast Spielberg ons heel veel goeds, en als het even meezit, nog een aantal meesterwerken. Dan zou ik hem misschien ook een eventuele 'Indy IV' kunnen vergeven, al blijf ik heel sceptisch tot ik het eindresultaat van dat project heb gezien (al blijft het de vraag om Spielberg er zelf brood in ziet).

'Munich' is Spielbergs beste, interessantste en donkerste film sinds 'Schindler's List', en is eigenlijk zelfs nog donkerder dan zijn magnum opus. Het is een absolute aanrader. Niet objectief? I don't care, Steven is één van mijn twee oppergoden en met 'Munich' heeft hij me weer bevestigd waarom. Beschuldig me dan maar van religieus fanatisme ten opzichte van Steven en Stanley.

Laat die Steven nog maar lekker lang films maken. Daarna kan hij Stanley achterna, op weg naar de eeuwige roem en de eeuwige genialiteit.

Munich is subliem, net als zijn cineast: 10/10

_________________
YMDB - Mijn Top 20

I wouldn't take the advice of a lot of so-called critics on how to shoot a close-up of a teapot.
David Lean


Last edited by spielberg_rules on 30 Jan 2006, 18:03, edited 1 time in total.

Top
Offline Profile  
 
 
30 Jan 2006, 16:34 
film krijgt van mij maximum een 8 op 10. mooie soundtrack, grotendeels sterke acteerprestaties (Bana is inderdaad niet altijd even overtuigend) maar toch spartelt Munich bij momenten om te blijven boeien.

misschien niet optimaal dat ik de dag voordien nog een documentaire had gezien op canvas over hetzelfde thema :mrgreen:

Ik vind het te gek voor woorden om Spielberg bij de grootste cineasten ooit te rekenen


Top
  
 
 
30 Jan 2006, 16:46 
User avatar

Joined: 2006
Posts: 1477
Location: Kortrijk
vorige post was van mij, was vergeten in te loggen

_________________
http://www.invelos.com/dvdcollection.aspx/warp232


Top
Offline Profile  
 
 
30 Jan 2006, 16:54 
User avatar

Joined: 2006
Posts: 3812
matt wrote:
vorige post was van mij, was vergeten in te loggen


ah, dacht dat die verdraaide gast optie al lang uit stond.
eerst eens even checken ;)


Top
Offline Profile  
 
 
30 Jan 2006, 21:23 
User avatar

Joined: 2006
Posts: 522
Anonymous wrote:
Ik vind het te gek voor woorden om Spielberg bij de grootste cineasten ooit te rekenen


Hoezo? Jaws, Close Encounters, 1941 (een zeer onderschatte film imho), Raiders Of The Lost Ark, ET, Empire Of The Sun, Schindler's List en SPR zijn films die hem voor mij zonder twijfel tot de grootste cineasten ooit doen behoren. Er zijn genoeg hoog geschatte regisseurs die heel wat minder baanbrekende films op hun palmares hebben. Bovendien denk ik dat weinig regisseurs zo'n ongelooflijke invloed hebben gehad als Spielberg.


Top
Offline Profile  
 
 
31 Jan 2006, 00:03 

Joined: 2006
Posts: 145
Tjsa...Spielberg wordt vaak een beetje onder de duim gehouden, gezien zijn sentimentaliteit, het feit dat iedereen zijn film kent en goed vind en het feit dat hij eerder filmmaker dan cineast is. Niettemin vind ik hem een geweldig regisseur die vele fantastische films op zijn conto heeft staan.


Top
Offline Profile  
 
 
31 Jan 2006, 10:31 
User avatar

Joined: 2006
Posts: 190
Joris van Laarhoven wrote:
Tjsa...Spielberg wordt vaak een beetje onder de duim gehouden, gezien zijn sentimentaliteit, het feit dat iedereen zijn film kent en goed vind en het feit dat hij eerder filmmaker dan cineast is. Niettemin vind ik hem een geweldig regisseur die vele fantastische films op zijn conto heeft staan.


war of the worlds, amnistad, the terminal ..

_________________
"Breaker breaker, commander. This is rocketship 27. Aliens fucked with the carbonator in engine four. I'm gonna try and refuckulate it and land on Juniper. Hopefully they have some space-weed. Over."


Top
Offline Profile  
 
 
31 Jan 2006, 10:39 

Joined: 2006
Posts: 117
Djet3k wrote:
Joris van Laarhoven wrote:
Tjsa...Spielberg wordt vaak een beetje onder de duim gehouden, gezien zijn sentimentaliteit, het feit dat iedereen zijn film kent en goed vind en het feit dat hij eerder filmmaker dan cineast is. Niettemin vind ik hem een geweldig regisseur die vele fantastische films op zijn conto heeft staan.


war of the worlds, amnistad, the terminal ..


War of the worlds is onderschat: één van de interessantste, donkerste en beste blockbusters in jaren. Vergeet ook AI (vreemde Spielberg) en het meesterlijke Minority Report niet, alsmede het sterke (maar niet meesterlijke) Catch Me If You Can. En Spielberg is wel degelijk een cineast...

_________________
YMDB - Mijn Top 20

I wouldn't take the advice of a lot of so-called critics on how to shoot a close-up of a teapot.
David Lean


Top
Offline Profile  
 
 
31 Jan 2006, 11:55 
User avatar

Joined: 2006
Posts: 1477
Location: Kortrijk
en de fans vergeten dan ook nog de meesterlijke Jurrasic Park films te vermelden :roll: :mrgreen:

_________________
http://www.invelos.com/dvdcollection.aspx/warp232


Top
Offline Profile  
 
 
31 Jan 2006, 17:30 
User avatar

Joined: 2006
Posts: 190
matt wrote:
en de fans vergeten dan ook nog de meesterlijke Jurrasic Park films te vermelden :roll: :mrgreen:


ja dat is dan waarchijnlijk ook een zeer onderschatte donkere sci fi film..

_________________
"Breaker breaker, commander. This is rocketship 27. Aliens fucked with the carbonator in engine four. I'm gonna try and refuckulate it and land on Juniper. Hopefully they have some space-weed. Over."


Top
Offline Profile  
 
 
31 Jan 2006, 17:58 

Joined: 2006
Posts: 117
Djet3k wrote:
matt wrote:
en de fans vergeten dan ook nog de meesterlijke Jurrasic Park films te vermelden :roll: :mrgreen:


ja dat is dan waarchijnlijk ook een zeer onderschatte donkere sci fi film..


Jurassic Parc heeft in zijn genre wel degelijk meesterlijke scenes hoor, maar over zijn vervolgen zal ik het niet hebben. En ja, War of the Worlds is vanuit filmanalytisch standpunt veel interessanter en gelaagder dan jullie met dergelijke kinderachtige reacties lijken te beseffen, wat overigens ook geldt voor AI.

_________________
YMDB - Mijn Top 20

I wouldn't take the advice of a lot of so-called critics on how to shoot a close-up of a teapot.
David Lean


Top
Offline Profile  
 
 
31 Jan 2006, 17:58 

Joined: 2006
Posts: 617
spielberg_rules wrote:
Djet3k wrote:
Joris van Laarhoven wrote:
Tjsa...Spielberg wordt vaak een beetje onder de duim gehouden, gezien zijn sentimentaliteit, het feit dat iedereen zijn film kent en goed vind en het feit dat hij eerder filmmaker dan cineast is. Niettemin vind ik hem een geweldig regisseur die vele fantastische films op zijn conto heeft staan.


war of the worlds, amnistad, the terminal ..


War of the worlds is onderschat: één van de interessantste, donkerste en beste blockbusters in jaren. Vergeet ook AI (vreemde Spielberg) en het meesterlijke Minority Report niet, alsmede het sterke (maar niet meesterlijke) Catch Me If You Can. En Spielberg is wel degelijk een cineast...


Ik vind de discussie of Spielberg een grote cineast is, niet echt relevant op dit moment. Natuurlijk is het een goed filmmaker/cineast, maar dat kunnen we toch beter achteraf bekijken? Daarnaast heeft hij ook
mindere films op zijn naam staan:

War of the Worlds is misschien wat onderschat, maar een goede onderhoudende film vind ik het zeker niet. Met de Terminal en Catch me if you Can heeft hij zich er ook wat makkelijk vanaf gemaakt, maar misschien is dat wel de prijs van succes. Dat mensen toch teveel gaan verwachten van zulke films. Munich liet me, zoals ik in de beginpost al heb aangegeven, volledig koud.

Maar daar staan weer zeer sterke films tegenover, zoals AI, wat ongetwijfeld een van de beste Spielbergs gaat worden. Maar hierbij zal ik niet teveel in detail treden. Want wat ik van jouw wel eens zou willen weten: Zijn er volgens jouw ook slechte Spielbergs (qua regie)?


Top
Offline Profile  
 
 
31 Jan 2006, 18:07 

Joined: 2006
Posts: 117
Vincent wrote:
spielberg_rules wrote:
Djet3k wrote:
Joris van Laarhoven wrote:
Tjsa...Spielberg wordt vaak een beetje onder de duim gehouden, gezien zijn sentimentaliteit, het feit dat iedereen zijn film kent en goed vind en het feit dat hij eerder filmmaker dan cineast is. Niettemin vind ik hem een geweldig regisseur die vele fantastische films op zijn conto heeft staan.


war of the worlds, amnistad, the terminal ..


War of the worlds is onderschat: één van de interessantste, donkerste en beste blockbusters in jaren. Vergeet ook AI (vreemde Spielberg) en het meesterlijke Minority Report niet, alsmede het sterke (maar niet meesterlijke) Catch Me If You Can. En Spielberg is wel degelijk een cineast...


Ik vind de discussie of Spielberg een grote cineast is, niet echt relevant op dit moment. Natuurlijk is het een goed filmmaker/cineast, maar dat kunnen we toch beter achteraf bekijken? Daarnaast heeft hij ook
mindere films op zijn naam staan:

War of the Worlds is misschien wat onderschat, maar een goede onderhoudende film vind ik het zeker niet. Met de Terminal en Catch me if you Can heeft hij zich er ook wat makkelijk vanaf gemaakt, maar misschien is dat wel de prijs van succes. Dat mensen toch teveel gaan verwachten van zulke films. Munich liet me, zoals ik in de beginpost al heb aangegeven, volledig koud.

Maar daar staan weer zeer sterke films tegenover, zoals AI, wat ongetwijfeld een van de beste Spielbergs gaat worden. Maar hierbij zal ik niet teveel in detail treden. Want wat ik van jouw wel eens zou willen weten: Zijn er volgens jouw ook slechte Spielbergs (qua regie)?


Zeker, The Lost World is zijn slechtste: enkel gemaakt omwille van het geld. Hook en Always waren ook geen hoogvliegers, en The Terminal is twee uur vermaak, maar nergens echt bijzonder. Ook ben ik minder wild over de tweede Indiana Jonesfilms. 1941, dat wordt beschouwd als zijn grootste flop, heb ik nog niet gezien. Verder is Amistad te onevenwichtig: bevat meesterlijke momenten, maar eveneens teveel zwakke momenten. Catch Me if You Can (komedie zonder flauwe humor, met een hart, technisch subliem, sterk scenario en regie en heerlijk postmodern) en War of the Worlds vind ik heel sterk, maar niet meesterlijk. AI vind ik persoonlijk heel vreemd: de film is ongelofelijk interessant en gelaagd, en de ene keer vind ik hem meesterlijk, terwijl ik bij een andere kijkbeurt toch veel fouten terugvind. Maar goed, dat zal de tijd wel uitwijzen.

Alle andere Spielbergs gaan van ijzersterk tot sublieme meesterwerken, en Empire of the Sun vind ik het meest onderschat. Met Munich is Spielberg voor mij terug op zijn allerhoogste niveau en ik vind het dan ook een meesterwerk. Bovendien is de man en cineast en inhoudelijk en stylistisch een volbloed auteur, in tegenstelling van wat er soms beweerd wordt (en losstaand van smaak).

_________________
YMDB - Mijn Top 20

I wouldn't take the advice of a lot of so-called critics on how to shoot a close-up of a teapot.
David Lean


Top
Offline Profile  
 
 
31 Jan 2006, 18:53 
User avatar

Joined: 2006
Posts: 522
Ach, totdat de Franse critici van het Cahiers du Cinema eind jaren 50 Hitchcock salonfähig maakten, werd hij door de meeste andere critici ook totaal niet serieus genomen en slechts beschouwd als iemand die onschuldig vermaak voor de massa produceerde. 't Kan verkeren.


Top
Offline Profile  
 
 
03 Feb 2006, 01:10 

Joined: 2006
Posts: 20
Ik moet nog overtuigd worden van deze film.

Alweer een historische gebeurtenis die verfilmd probeert te gaan worden door Spielberg. Dat beloofd niet veel goeds na een film(pje) over de slavernij. Schaamteloos zoals Spielberg een film over slavernij (van de talloze onnoemelijke onrechtvaardigheden uit de Amerikaanse geschiedenis toch echt wel de allergrootste) toch nog zo'n walgelijk patriotitstische tint weet te geven. In plaats van een standpunt van diepe schaamte in te nemen.

Ook de 2 films over de 2e wereldoorlog en dan met name Saving Private Ryan, met een compleet overbodige strandlanding (met alleen Amerikanen) konden me niet bekoren. Ook het naar mijn mening nogal vlakke Schindler's List vond ik erg matig, en is niet zo realistisch als het pretendeert te zijn, over een man wiens bewegredenen op zijn minst dubieus te noemen zijn. Ook haat ik zijn douchescene, die precies zo wordt gefilmd als Juressic Park scene (door het raampje), waar hij weer eens een sentimentele grote draai aan de film weet te geven, door net te doen alsof er water uit de douches kwam en al de vrouwen te laten juichen (en zo nog meer in de film).

Ik moet echt overtuigd worden om deze film te gaan zien. Ook War of the worlds was een erg matige blockbuster. Ik verlang terug naar zijn films als The Duel, waar hij ook niet echt diepgang probeert in te leggen. Sorry, niet mijn cineast tot nu toe (wat hopenlijk gaat veranderen), maar misschien weet hij me met deze film te overtuigen.


Top
Offline Profile  
 
 
03 Feb 2006, 10:32 

Joined: 2006
Posts: 117
Burger wrote:
Ik moet nog overtuigd worden van deze film.

Alweer een historische gebeurtenis die verfilmd probeert te gaan worden door Spielberg. Dat beloofd niet veel goeds na een film(pje) over de slavernij. Schaamteloos zoals Spielberg een film over slavernij (van de talloze onnoemelijke onrechtvaardigheden uit de Amerikaanse geschiedenis toch echt wel de allergrootste) toch nog zo'n walgelijk patriotitstische tint weet te geven. In plaats van een standpunt van diepe schaamte in te nemen.

Ook de 2 films over de 2e wereldoorlog en dan met name Saving Private Ryan, met een compleet overbodige strandlanding (met alleen Amerikanen) konden me niet bekoren. Ook het naar mijn mening nogal vlakke Schindler's List vond ik erg matig, en is niet zo realistisch als het pretendeert te zijn, over een man wiens bewegredenen op zijn minst dubieus te noemen zijn. Ook haat ik zijn douchescene, die precies zo wordt gefilmd als Juressic Park scene (door het raampje), waar hij weer eens een sentimentele grote draai aan de film weet te geven, door net te doen alsof er water uit de douches kwam en al de vrouwen te laten juichen (en zo nog meer in de film).

Ik moet echt overtuigd worden om deze film te gaan zien. Ook War of the worlds was een erg matige blockbuster. Ik verlang terug naar zijn films als The Duel, waar hij ook niet echt diepgang probeert in te leggen. Sorry, niet mijn cineast tot nu toe (wat hopenlijk gaat veranderen), maar misschien weet hij me met deze film te overtuigen.


Laat mij het zo stellen: als je Spielberg niet kan waarderen op basis van bovenstaande, hoogst merkwaardige en nogal onzinnige kritiek, dan vrees ik dat je hem nooit zult waarderen... Oh ja, die douchescene heeft echt zo plaatsgevonden...

_________________
YMDB - Mijn Top 20

I wouldn't take the advice of a lot of so-called critics on how to shoot a close-up of a teapot.
David Lean


Top
Offline Profile  
 
 
03 Feb 2006, 13:57 

Joined: 2006
Posts: 20
spielberg_rules wrote:
Burger wrote:
Ik moet nog overtuigd worden van deze film.

Alweer een historische gebeurtenis die verfilmd probeert te gaan worden door Spielberg. Dat beloofd niet veel goeds na een film(pje) over de slavernij. Schaamteloos zoals Spielberg een film over slavernij (van de talloze onnoemelijke onrechtvaardigheden uit de Amerikaanse geschiedenis toch echt wel de allergrootste) toch nog zo'n walgelijk patriotitstische tint weet te geven. In plaats van een standpunt van diepe schaamte in te nemen.

Ook de 2 films over de 2e wereldoorlog en dan met name Saving Private Ryan, met een compleet overbodige strandlanding (met alleen Amerikanen) konden me niet bekoren. Ook het naar mijn mening nogal vlakke Schindler's List vond ik erg matig, en is niet zo realistisch als het pretendeert te zijn, over een man wiens bewegredenen op zijn minst dubieus te noemen zijn. Ook haat ik zijn douchescene, die precies zo wordt gefilmd als Juressic Park scene (door het raampje), waar hij weer eens een sentimentele grote draai aan de film weet te geven, door net te doen alsof er water uit de douches kwam en al de vrouwen te laten juichen (en zo nog meer in de film).

Ik moet echt overtuigd worden om deze film te gaan zien. Ook War of the worlds was een erg matige blockbuster. Ik verlang terug naar zijn films als The Duel, waar hij ook niet echt diepgang probeert in te leggen. Sorry, niet mijn cineast tot nu toe (wat hopenlijk gaat veranderen), maar misschien weet hij me met deze film te overtuigen.


Laat mij het zo stellen: als je Spielberg niet kan waarderen op basis van bovenstaande, hoogst merkwaardige en nogal onzinnige kritiek, dan vrees ik dat je hem nooit zult waarderen... Oh ja, die douchescene heeft echt zo plaatsgevonden...


Zoals boven aangegeven hou ik absoluut niet van de stijl van deze man. Jammer voor mij aangezien ik blijkbaar een "prachtig stukje cinema mis". Maar ik waardeer jouw mening ook en zal jouw positieve kritiek ook niet als onzinnig afdoen al zal ik het er misschien niet mee eens zijn. Onze meningen (wat betreft) deze cineast zijn anders, iedereen is anders en daarom vind ik het altijd nogal jammer als kritieken worden afgedaan als onzinnig. Er zijn zeer veeo mensen die spielberg helemaal het einde vinden, maar ook genoeg die deze man niet zo kunnen waarderen. Zo zou jij mijn favoriete regisseurs misschien niet zo sterk vinden, ik ben voor het feit dat mensen zeggen wat ze wel en niet goed aan een film vinden, zonder andere gelijk als nogal onzinnig af te doen. Als er ergens een topic over schindler's list is zal ik trouwens uitgebreid aangeven wat ik er minder aan vond (en ook aan de douchescene), of zelfs heel slecht, en dan kan jij je woordje doen waarom je het zeer sterk vond, en dan zijn we beiden blij =)

En nogmaals ik hoop dat ik hem ooit wel ga waarderen, want een goed gewaardeerde regisseur niet sterk vinden is altijd jammer als cinema fan.


Top
Offline Profile  
 
 
03 Feb 2006, 14:51 
User avatar

Joined: 2006
Posts: 190
Vincent wrote:
spielberg_rules wrote:
Djet3k wrote:
Joris van Laarhoven wrote:
Tjsa...Spielberg wordt vaak een beetje onder de duim gehouden, gezien zijn sentimentaliteit, het feit dat iedereen zijn film kent en goed vind en het feit dat hij eerder filmmaker dan cineast is. Niettemin vind ik hem een geweldig regisseur die vele fantastische films op zijn conto heeft staan.


war of the worlds, amnistad, the terminal ..


War of the worlds is onderschat: één van de interessantste, donkerste en beste blockbusters in jaren. Vergeet ook AI (vreemde Spielberg) en het meesterlijke Minority Report niet, alsmede het sterke (maar niet meesterlijke) Catch Me If You Can. En Spielberg is wel degelijk een cineast...


Ik vind de discussie of Spielberg een grote cineast is, niet echt relevant op dit moment. Natuurlijk is het een goed filmmaker/cineast, maar dat kunnen we toch beter achteraf bekijken? Daarnaast heeft hij ook
mindere films op zijn naam staan:

War of the Worlds is misschien wat onderschat, maar een goede onderhoudende film vind ik het zeker niet. Met de Terminal en Catch me if you Can heeft hij zich er ook wat makkelijk vanaf gemaakt, maar misschien is dat wel de prijs van succes. Dat mensen toch teveel gaan verwachten van zulke films. Munich liet me, zoals ik in de beginpost al heb aangegeven, volledig koud.

Maar daar staan weer zeer sterke films tegenover, zoals AI, wat ongetwijfeld een van de beste Spielbergs gaat worden. Maar hierbij zal ik niet teveel in detail treden. Want wat ik van jouw wel eens zou willen weten: Zijn er volgens jouw ook slechte Spielbergs (qua regie)?


om te beginnen elke film die jij nu genoemt hebt imo
behalve munich , moet die nog zien...

_________________
"Breaker breaker, commander. This is rocketship 27. Aliens fucked with the carbonator in engine four. I'm gonna try and refuckulate it and land on Juniper. Hopefully they have some space-weed. Over."


Top
Offline Profile  
 
 
03 Feb 2006, 16:39 
User avatar

Joined: 2006
Posts: 522
Burger wrote:
Ook de 2 films over de 2e wereldoorlog en dan met name Saving Private Ryan, met een compleet overbodige strandlanding (met alleen Amerikanen) konden me niet bekoren.


En zo zie je maar weer dat een gebrek aan kennis leidt tot onterechte kritiek :roll:. Had jij echt verwacht geallieerden van een andere nationaliteit te zien rondlopen op het strand of in de film ueberhaupt? Oorlog is in tegenstelling tot wat veel mensen denken militair gezien een iets beter georganiseerde bezigheid dan het lukraak door elkaar laten rondlopen van verschillende eenheden van verschillende nationaliteit.
SPR geeft een correct beeld van de landing. Als er andere geallieerden dan Amerikanen in SPR waren voorgekomen dan was de film historisch gezien volkomen onzinnig geweest.
Het strand van Normandie (en ook het achterland) was door de geallieerden verdeeld in 5 operationele sectoren: Juno, Gold, Sword, Utah en Omaha. Op Juno landde de Canadese 3e Infanterie Divisie; op Gold de Britse 50e Infanterie Divisie; op Sword de Britse 3e Infanterie Divisie; op Utah de Amerikaanse 4e Infanterie Divisie; en op Omaha de Amerikaanse 1e Infanterie Divisie (met als ondersteuning het 116e Regiment van de 29e Infanterie Divisie). In de Omaha sector kwamen ook twee bataljons US Rangers in actie als stoottroepen: het 2e Bataljon Rangers op het strand zelf (en dit wordt uitgebeeld in SPR!) en het 1e Bataljon Rangers bij de beroemde aanval op Point du Hoc (deze aanval wordt uitgebeeld in The Longest Day).
Er zijn geen Britse, Canadese, Franse, Belgische of Nederlandse eenheden actief geweest in een van de Amerikaanse operationele sectoren. Vandaar dat ze ook niet voorkomen in SPR want de film volgt uitsluitend een Amerikaans peleton van de US Rangers in de Amerikaanse Omaha sector van Normandie.

SPR heeft fouten maar is (samen met Band Of Brothers) uit historisch en militair oogpunt een van de meest nauwkeurige en realistische films die ik ken.


Top
Offline Profile  
 
 
04 Feb 2006, 13:33 

Joined: 2006
Posts: 20
Het punt wat ik wilde maken, maakte ik wat te snel en probeerde wat totaal anders te zeggen, en kwam dus door mijn fout niet over:

Dat overbodig was omdat de scene weinig toevoegt voor mij aan de film en alleen "hip" wil zijn en de rest meer naar de drama kant gaat. Dat met alleen amerikanen had meer betrekking op de insteek van de hele film en de dramatische (Amerikaans hollywood achtige) draai die Spielberg er aan wil geven, wat je ziet in veel Amerikaanse Hollywood film, daarom wilde ik zeggen: een landing met alleen Amerikanen levert vast Amerikaanse drama aspecten op. Vlakke manier om wat duidelijk te maken natuurlijk en het gaat natuurlijk ook niet echt op, maar wilde het wat op een ironische manier duidelijk maken).
Maar nu je het erover hebt, saving private Ryan is uit historisch oogpunt ook niet helemaal juist (maar veel beter al dan Amistad). Ik heb veel liever Shoah boven films als Saving Private Ryan en de serie band of brothers (ook absoluut niet mijn ding).

Maar dit is een Munich topic, sorry als ik wat afweek.


Top
Offline Profile  
 
 
04 Feb 2006, 14:58 

Joined: 2006
Posts: 117
Burger wrote:
Maar dit is een Munich topic, sorry als ik wat afweek.


Het lijkt me verstandig een aparte topic voor Spielberg op te richten, waar we dergelijke discussie wel kunnen voeren :wink:

_________________
YMDB - Mijn Top 20

I wouldn't take the advice of a lot of so-called critics on how to shoot a close-up of a teapot.
David Lean


Top
Offline Profile  
 
 
04 Feb 2006, 18:49 
User avatar

Joined: 2006
Posts: 522
Burger wrote:
Dat overbodig was omdat de scene weinig toevoegt voor mij aan de film en alleen "hip" wil zijn en de rest meer naar de drama kant gaat.


Wat is er in vredesnaam hip aan die scene?
Spielberg wilde met SPR eer betonen aan de soldaten die hun leven op het spel hebben gezet voor onze vrijheid. De landingsscene lijkt mij daarvoor essentieel omdat het buitengewone realisme van die scene de kijker niet alleen doet beseffen wat een ongelooflijke moed die mensen hebben gehad maar ook dat onze vrijheid tegen een zeer hoge prijs is verkregen en dat we daar zeer dankbaar voor mogen zijn.

Quote:
Dat met alleen amerikanen had meer betrekking op de insteek van de hele film en de dramatische (Amerikaans hollywood achtige) draai die Spielberg er aan wil geven, wat je ziet in veel Amerikaanse Hollywood film, daarom wilde ik zeggen: een landing met alleen Amerikanen levert vast Amerikaanse drama aspecten op.


Wat is volgens jou de insteek van de film? En wat is er mis met Amerikaanse drama aspecten?

Quote:
Maar nu je het erover hebt, saving private Ryan is uit historisch oogpunt ook niet helemaal juist


Om met militaire termen te spreken: op technisch niveau (en dan bedoel ik de gebruikte wapens, uniformen etc.) is SPR, qua historische correctheid, top. Op tactisch niveau wordt het al minder (een kapitein die zijn peleton opdracht geeft een mitrailleursnest uit te schakelen ongeacht de gevolgen voor zijn eigenlijke missie??) en op operationeel niveau is de film historische nonsens: er is nooit een peleton soldaten uitgezonden om 1 man te redden. Maar deze historische nonsens vormt wel een prachtige allegorie voor het centrale thema van de film: soldaten die hun leven op het spel hebben gezet voor ons leven en onze vrijheid (in de film verpersoonlijkt door Ryan en zijn familie).

Quote:
Ik heb veel liever Shoah boven films als Saving Private Ryan en de serie band of brothers (ook absoluut niet mijn ding).


Ik vind ze alle drie prachtig maar interviews met overlevenden of drama als SPR en BoB zijn onvergelijkbare grootheden lijkt mij.


Top
Offline Profile  
 
  Jaws (1975)
05 Feb 2006, 23:34 

Joined: 2006
Posts: 145
JAWS (Spielberg, 1975)
Jaws staat bekend als één van de beste en wellicht de effectiefste horrorfilms aller tijden, als Spielbergiaanse quintessence en als de eerste echte zomerse block-buster.
Het was alweer een tijdje geleden dat ik Jaws had gezien. Eerdere kijkbeurten hadden vaak als euvel dat ik het acteerwerk (en überhaupt het bestaan) van Roy Schneider en die burgermeester altijd wil vervloeken. Vandaag was ik in een goeie stemming voor deze film, blijkbaar, want hij is nog beter en minder irritant dan dat ik dacht. Richard Dreyfuss en Robert Shaw zijn wat mij betreft perfect (Dreyfuss was ook al zo geweldig in Close encounters of the third kind), en Schneider was vandaag gewoon uitstaanbaar. Aan het begin schenen nog een paar van die acteerschool-ruwe bolster fragmentjes door, maar dat mocht de pret niet drukken. Ik kon zowaar hartelijk lachen toen hij in een cross-cut voor de derde keer een grotere boot suggereerde! Wat deels bijdroeg aan deze coulance was het feit dat het opzettelijke B-film-toontje me nu erg beviel. Over-the-top fragmenten; een perfect gevoel van avontuurlijkheid en verwijzingen naar oudere monsterfilms (The creature from the Black Lagoon en ongetwijfeld nog wat meer): prima allemaal.
Maar wat deze film vooral meesterlijk maakt is dat 'ie nooit gaat vervelen; echt zeer spannend is (de cellodeun is verschrikkelijk) en dat elk moment van de film idiosynchratisch is (briljant gebruik van suggestie) en inmiddels door praktisch elke minimale filmliefhebber herkenbaar is. De constructie van de film is uitstekend; een blauwprint voor hoe deze films eruit dienen te zien (en ook er uit zien tegenwoordig); het is voor mij de ultieme pure blockbuster. Ook de regie is fantastisch; er wordt foutloos duidelijk dat dit een strijd is tussen mens en dier (en vaak ook tussen het dier Mens en het dier Haai), en de spanning is om te snijden. Ik heb 'm een keer vlak voor de zomervakantie gezien, en als je zelf in het water dobbert kijk je je kleine zusje, dat mee had gekeken, ietwat zenuwachtig lachend aan.
De enige minpunten die ik kan bedenken bij deze zomerfilm is dat het acteerwerk van figuren als de burgermeester en de moeder van Alex Kinter het bloed onder mijn nagels vandaan haalt. Roy "Blue Thunder" Schneider is (per definitie, natuurlijk) af en toe zeer irritant en sommige dialogen (het duidelijk maken van namen in het bijzonder) zijn afgezaagd.
Maar dat mag, nogmaals, de pret niet drukken. En pret is wat hier het belangrijkste is. Als Dreyfuss, Schneider en Shaw wapperend in de wind op het schip staan met de noten van John Williams eronder weet je waarom je zo van films houdt. En dat is niet te verslaan.

Klassieker van jewelste, die volgens mij nooit gaat vervelen.


Top
Offline Profile  
 
Display posts from previous:  Sort by  
Post new topic Reply to topic  [ 67 posts ]  Go to page 1, 2, 3  Next


Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 1 guest


You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum

Search for:
Jump to:  
cron
Powered by phpBB © 2011 phpBB Group
Theme created by CC Baxter